К делу №2-3183/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Прикубанский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Карасевой Л.Г. При секретаре Аржановская Е.В. с участием представителя истицы – Дороховой А.Н. по доверенности от 05.05.2011 г., представителя Непрановой Л.А. – Переваловой Е.В. по доверенности от 24.05.2011 г., представителя 3-го лица – Гапоновой О.В. по доверенности от 07.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ю.М. к Непрановой Л.А., при участии заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Каян» о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: Руденко Ю.М. обратилась в суд с иском к Непрановой Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого выступают две комнаты (номера по поэтажном плане № жилой площадью 19,30 кв.м. и № жилой площадью 10,70 кв.м, а также лоджия площадью 2,60 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30 кв. м., кроме того, доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 2/1000 площадью 2,10 кв.м., принадлежащая Продавцу на праве собственности на основании договора о передаче в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № 13, стр.1 на основании заключенного между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохова А.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии с п.3 заключенного сторонами предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с представителем ООО «Каян» продавец просила перенести встречу с Покупателем по заключению основного договора на более поздний срок, ссылаясь на плохое самочувствие. Но, в более поздний срок, Продавец по договору никак не подтвердила свое желание исполнить обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Письма от ООО «Каян» и от Руденко Ю.М. ответчица оставила без ответа, с покупателем по договору не связывалась, задаток, полученный при подписании предварительного договора вернуть не пыталась. При обсуждении с представителем ответчицы условий мирового соглашения Непранова Л.А. соглашалась передать квартиру в собственность покупателя по договору за сумму превышающую стоимость оговоренную сторонами в п.2, предварительного договора на 100000 рублей, с чем Руденко Ю.М. не может согласиться в виду того, что уже понесла расходы по оформлению спорной квартиры в сумме 33000 рублей по договору (с покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ и 14000 рублей за оплату услуг юридической службе с ООО «Каян». Представитель истца по доверенности в судебном заседании также подтвердила намерение Руденко Ю.М. приобрести спорную квартиру в свою собственность на условиях, оговоренных в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по доверенности Перевалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п.З предварительного договора, Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, также до указанного срока, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Следовательно, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Со слов ответчицы её представитель по доверенности в судебном заседании заявила, что не вела телефонных переговоров с представителем ООО «Каян» и не просила о переносе встречи на более поздний срок, и что основной договор не был подписан между сторонами Представитель третьего лица по доверенности Гапонова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требовании Руденко Ю.М. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, а также подтвердила заключение между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачу задатка в сумме 80000 рублей от покупателя (истца по делу) продавцу (ответчику по делу) в присутствии представителя ООО «Каян». Представитель ООО «Каян» опровергла утверждения ответчицы о том, что Непранова Л.А. не просила о переносе срока подписания основного договора, пояснив, что со слов ответчицы она в срок, предшествующий подписанию основного договора находилась на стационарном лечении и о сроках подписания основного договора сообщит позже. О состоявшемся телефонном разговоре такого содержания ей известно со слов риелтора ООО «Каян» Ешутовой Ф.М., которая сопровождала сделку по передаче в собственность покупателя по договору Руденко Ю.М. Гапонова О.В. возражала против утверждения представителя ответчицы о том, что ни Истцом, ни третьим лицом - ООО «Каян» не было принято мер к получению Приглашения и заключению основного договора купли-продажи недвижимости в присутствии специалиста Управления ФРС по <адрес>. Такое Приглашение в Управление ФРС по <адрес> на сдачу документов было получено специалистами ООО «Каян». Представитель третьего лица в судебном заседании не согласилась с доводами представителя ответчицы о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца или третьего лица в адрес ответчицы должно было быть направлено письменное уведомление о подтверждении намерений покупателя по договору в покупке объекта недвижимости. Данное утверждение, как считает Гапонова О.В., противоречит заключенному сторонами предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обычаям делового оборота. Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В судебном заседании установлено, что ответчица без причины уклонилась от заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время спорная квартира не продана, выставлена на продажу. Ответчица фактически признала исковые требования и согласна оформить сделку купли-продажи, если ей при этом истица доплатит сумму в размере 100000 руб. Суд считает заявленный довод представителя ответчицы необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку он противоречит условиям сделки. Денежные средства, достаточные для покупки спорной квартиры у Руденко имелись в наличии, но по требованию ответчицы (продавца по договору) они были переведены в безналичную форму и в доказательство этого юридически значимого факта была представлена копия счета открытого Руденко Ю.М. в КБ «Кубань Кредит» на который истицей была внесена сумма 1068839-72 рубля, которая за вычетом ранее уплаченной суммы 80000 рублей составила сумму, достаточную для покупки квартиры за цену 1100000 рублей указанную в п.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчицей по делу и подтвержденного риэлтором ООО «Каян» Ешутовой Ф.М. Таким образом, требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Руденко Ю.М. к Непрановой Л.А., при участии заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Каян» о понуждении к заключению договора – удовлетворить. Обязать Неправнову Л.А. заключить с Руденко Ю.М. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь:
ввиду недостаточности средств на приобретение квартиры у Руденко Ю.М. Представитель ответчицы в судебном заседании также подтвердила, что спорная <адрес> в <адрес> в настоящее время не снята с продажи.