Дело № 2 –3178/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующей Карасевой Л.Г. при секретаре Аржановской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кртян А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости ущерба, установил: Кртян А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости ущерба. В обоснование заявленных требований Кртян А.А. пояснил, что 01.12.2010г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хоцанян В.В., управляющим по доверенности автомобилем «Volkswagen Passat», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, и Левченко С.Н., управляющим автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП был признан Левченко С.Н. Собственником пострадавшего транспортного средства является Кртян А.А. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСИб» за получением страхового возмещения, после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 37787, 41 рубль в счет погашения затрат на восстановительный ремонт. Однако из заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, составила 126794, 31 рубль. Истец считает действия ответчика по невыплате стоимости ущерба незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд. На основании изложенного Кртян А.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере 82212, 59 рублей. Также просил взыскать сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 2667 рублей. В судебном заседании истец Кртян А.А., с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72096, 59 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. уточненные исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, ввиду того, что истец участвовал в судебных заседаниях сам, без представителя. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суду представлены документы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановление об административном правонарушении (л.д. 7), согласно которым застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Таким образом, судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил. Данный факт подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу суммы в размере 37787, 41 рубля (л.д. 5). Указанное обстоятельство также признал представитель ответчика в судебном заседании. Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В материалах дела имеется заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Лекс», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составил 126794, 31 рубль (л.д. 8-12). Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действительная рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114324, 66 рубля. Величина остаточной стоимости указанного транспортного средства (стоимость утилизационных остатков) составляет 4440 рублей. Следовательно, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 114324 – 4440 = 109884 рубля (л.д. 42-68). С учетом того, что сумма в размере 37787, 41 рубль была выплачена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109884 – 37787, 41 = 72096, 59 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 3,8). На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за оказание правовой помощи оплатил сумму в размере 15000 рублей (л.д. 13-14). Однако требование о взыскании стоимости юридических услуг, исходя из сложности дела, а также из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом, в счет компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15667 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кртян А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости ущерба – частично удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кртян А.А. страховую выплату в размере 72096 (семьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 59 копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кртян А.А. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, из них: в счет проведения независимой экспертизы – 3000 (три тысячи) рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей. Всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кртян А.А. взыскать сумму в размере 87763 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: