Дело № 2 –3177/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующей Карасевой Л.Г. при секретаре Аржановской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Д.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости ущерба, установил: Гафуров Д.П. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости ущерба. В обоснование заявленных требований Гафуров Д.П. пояснил, что 28.12.2010г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда Фит, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило значительные повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Ли В.С., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 49899, 07 рублей. Однако из заключения отчета ООО «ОиП» № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил с учетом износа 171366 рублей. Сумма недоплаты составила 70100, 93 рубля, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного Гафуров Д.П. просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 70100, 93 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку (пеню) в размере 3505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2350 рублей. В судебное заседание истец Гафуров Д.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чич А.С. в судебном заседании заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73100, 93 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. уточненные исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3505 рублей, а также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суду представлены документы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановление об административном правонарушении (л.д. 10), справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), согласно которым застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Таким образом, судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил. Данный факт подтверждается актом о страховом случае (л.д. 44), выпиской из лицевого счета по вкладу о выплате истцу суммы в размере 49899, 07 рублей (л.д. 15). Указанное обстоятельство также признал представитель ответчика в судебном заседании. Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В материалах дела имеется отчет ООО «Оценка и право» об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству Honda Fit, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 171366 рублей (л.д. 16-37). Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный номер С 421 ХМ 93 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа транспортного средства 123000 рублей (л.д. 66-84). С учетом того, что сумма в размере 49899, 07 рублей была выплачена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123000 – 49899, 07 = 73 100,93 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 1-2). На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 20000 рублей (л.д. 4-5). Однако требование о взыскании стоимости юридических услуг, исходя из сложности дела, трудозатрат представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом, в счет компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 350 рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку. Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком была частично выплачена, спор между сторонами касался лишь размера страховой выплаты, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3505 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гафурова Д.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости ущерба – частично удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гафурова Д.П. страховую выплату в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 93 копейки. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гафурова Д.П. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, из них: в счет проведения независимой экспертизы – 3000 (три тысячи) рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 2 350 (две тысячи триста пятьдесят рублей) рублей. Всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гафурова Д.П. взыскать сумму в размере 88450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий