К делу №2-1241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 г.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Пустовой Е.П.

с участием представителя истца - Трущенковой И.М. по доверенности от 14.10.2010 г.

представителя истца - Иванова-Кулигина Е.С., по доверенности от 28.02.2011г.,

представителя ответчика - Кравченко В.П. адвоката, филиала №16 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края по ордеру №120352, удостоверение №1568,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НОРВЕК- Юг» к Рябининой И.Н. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1502365,34 руб. и судебных издержек в сумме 180711,83 руб. В обоснование иска указал, что Рябинина И.Н. являлась директором ООО «Норвек-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Норвек-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Норвек- Юг» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Рябининой И.Н. прекращены в связи с утратой доверия со стороны участников общества. Директором избран Щеклеин А.Н., который приступил к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения ответчика послужили ее действия, в результате которых юридическому лицу причинен значительный материальный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябинина И.Н., исполняя обязанности директора, заключила с возглавляемым ею юридическим лицом, договор аренды нежилого помещения, площадью 35,8 кв.м. в виде гаражного бокса, принадлежащего ей на праве собственности и расположенном по адресу <адрес> бокс № на 1 этаже здания литер «А».

Данное нежилое помещение фактически использовалось под склад. По условиям заключенного договора аренды юридическое лицо ежемесячно оплачивало арендную плату в размере 23000 рублей, что суммарно за 23 месяца ставило 529000 руб. По условиям п.1.3 договора помещение находилось все время под охраной. В нежилом помещении хранились материальные ценности, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно пункта 4.1.2 срок договора аренды был продлен. В течение всего срока действия договора аренды ключи от гаражного бокса находились у ответчицы, доступ на склад был только у нее, ключи она никому не передавала.

По устному требованию участника общества Щеклеина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Рябинина И.Н. принесла ключи в офис истца. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о том, что Рябинина И.Н. предоставила главному бухгалтеру Косач С.В. уведомление о невозможности продления договора аренды в связи со сносом гаража. Данное уведомление ответчица изъяла из документации ООО «Норвек-Юг». Тем не менее, учредители ООО « Норвек-Юг » поручили заместителю директора Дымовой Э.В. найти новый склад и истец заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Рябинина И.Н. уклонялась от приема помещения по акту приема-передачи согласно п.4.1.3 договора аренды, а также от организации и участия в инвентаризации, хотя была извещена письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с личного сотового телефона участника общества Щеклеина А.Н. посредством смс- сообщений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации остатков товарных ценностей на складе была назначена инвентаризационная комиссия в составе Щеклеина А.Н, Дымовой Э.В. Панферовой О.Ю.Махмудова С.М. и установлен день ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная всеми участниками комиссии. На основании данных вышеуказанной описи составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 1502365,34 руб.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Щеклеина А.Н. была возложена обязанность истребовать от Рябининой И.Н. письменное объяснение по факту недостачи по результатам инвентаризации для установления причины возникновения ущерба. В этот же день Щеклеин А.Н.. подал телеграмму Рябининой И.Н. которую она получила лично ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснений от нее не последовало.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и прочих. Под прямым действительным ущербом при этом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Так, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ)

Таким образом, оснований, исключающих ответственность ответчика перед юридическим лицом, не имеется, равно как отсутствуют форс- мажорная составляющая возникновения причин недостачи на складе, принадлежащем руководителю юридического лица по праву собственности, в силу, во-первых: нахождения его под охраной; во-вторых: отсутствие противоправных действий со стороны третьих лиц направленных на похищение названного имущества.

В соответствии с п.4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Руководствуясь п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о поной материальной ответственности.

Вопрос о взыскании убытков с руководителя общества с ограниченной ответственностью решается (в том числе) также и в соответствии со ст. 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральным законом.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Таким образом, стороной истца прилагается результат проведенной инвентаризации остатков товарных ценностей на сладе и размер причиненного ущерба на основании сличительной ведомости

В соответствии с постановлением оперуполномоченного отделения № по обслуживанию территории Прикубанского внутригородского округа ОБЭП УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции Ванжега С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Мищенко Г.В., членом НП «Аудиторская Палата России», был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки ООО «Норвек-Юг».

Согласно выводам, изложенным в Акте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обществе установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1272753,7 руб. и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 28810,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товара, полученного до ДД.ММ.ГГГГ составила 1168196,58 руб. Аудитор указал, что ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несет директор общества.

В судебном заседании представители истца заявили об уменьшении исковых требований. В качестве оснований указано, что в период рассмотрения иска была проведена документальная проверка финансово - хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Мищенко Г.В., членом НП « Аудиторская Палата России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе на сумму 857461.91руб., в том числе 743974.3 руб. сумма недостачи товарно-материальных ценностей и 113487.61 руб. сумма НДС, не подлежащая зачету.

Истцы просили взыскать с Рябининой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвек-Юг» 857461.91руб. и судебные издержки в сумме 375223.80 руб.

Представитель истца - Иванов-Кулигин Е.С, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с нормами трудового кодекса, закона об обществах с ограниченной ответственностью, закона о бухгалтерском учете руководитель общества несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и причиненный ущерб предприятию. Рябинина И.Н. обязана была заключить договоры о материальной ответственности со своими работниками, организовать надлежащий учет и хранении вверенных материальных ценностей. Между тем она и главный бухгалтер организовали сдвоенный бухгалтерский учет, товар на сумму более 4-х млн. рублей получен без надлежаще оформленных документов, считает, что сумма недостачи должна быть значительно больше.

Ответчик, его представитель с уточненными требованиями не согласились, представитель ответчика пояснил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норвек-Юг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России № по <адрес>. Учредителями общества в равных долях являются два физических лица: Владимиров А.Ю. и Щеклеин А.Н. Основные виды деятельности: монтаж прочего инженерного оборудования, оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе и др. В действительности общество занималось комплектацией замкового оборудования, сейфов, мини баров для гостиниц и других учреждений.

Хранение оборудования в основном происходило в гаражном боксе, принадлежащем ответчику. Рябинина И.Н. принята на работу в качестве директора ООО «Норвек-Юг» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с началом производственной деятельности. Оформлена на работу приказом директора общества ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с директором общества и учредителями общества не заключался, должностные обязанности определены не были. Согласно штатного расписания в обществе работало 7 человек. Фактически выполняла работу по руководству производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности предприятия, занималась поиском клиентов, нуждавшихся в приобретении оборудования. До назначения на должность директора общества Рябинина И.Н. с января 2004 года работала в ООО «Норвек Технологии для гостиниц» в качестве представителя по югу России, директором представительства в <адрес>. Руководители ООО «Норвек-Технологии для гостиниц» и учредители ООО « Норвек-Юг» являются одни и те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № директора ООО «Норвек-Юг» в целях более эффективного решения текущих и оперативных вопросов деятельности общества, а также для обеспечения надлежащего контроля над достоверностью и законностью совершаемых финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных операций по направлению внутрихозяйственной деятельности заместителю директора Дымовой Э.В. было предоставлено право подписи на накладных и счетах- фактурах при отсутствии директор и/или главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению учредителя Щеклеина А.Н. ключи от складского помещения, которые находились у директора, были переданы в офис и помещены в сейф с кодовым замком. Доступ к ключам имели директор, заместитель директора Дымова Э.В., главный бухгалтер Косач С.В., и другие лица. Факт передачи ключей от складского помещения в офис подтверждается истцом в исковом заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор общества в соответствии с графиком находилась в очередном трудовом отпуске. В период отпуска заболела. Согласно выписке из медицинской карты городской поликлиники № Рябинина И.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ с 29.07.по 16.08. 2010 г. с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, стойкий выраженный болевой синдром. В соответствии с больничными листками нетрудоспособности ВЭ 4967292 от ДД.ММ.ГГГГ, ВЭ 461183 от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина И.Н. находилась на больничном. К работе рекомендовано было приступить ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что болезнь возникла в период отпуска она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

В период нахождения директора общества в отпуске, Щеклеин А.Н. по электронной почте предложил директору оформить к ДД.ММ.ГГГГ генеральную доверенность на заместителя директора – Дымову Э.В. Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора возложена обязанность по представлению интересов общества во всех организациях, предоставлено право получать необходимые справки, документы, подписывать договоры, контракты и дополнения к ним, получать и выдавать товарно-материальные ценности, делать от имени директора общества заявления, расписываться за него.

Полагает, что в действиях Рябининой И.Н. отсутствует вина в возникшей недостачи, т.к. по указанию работодателя доступ к ключам от склада с мая 2010 г. имел неопределенный круг лиц. Учредитель общества, давая указание директору общества, о передаче ключей от склада неопределенному кругу лиц, и обязании выдать доверенность на распоряжение материальными ценностями заместителю директора должен был понимать, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за недостачу товара исключительно директора общества. Просил в иске отказать за недоказанностью ущерба и взыскать с истца судебные расходы в сумме 175 тыс. рублей.

Рябинина И.Н. поддержала позицию своего представителя и пояснила, что она действительно работала директором ООО « Норвек-Юг» с момента создания общества до ДД.ММ.ГГГГ До назначения на должность директора работала в ООО » Норвек-Технологии для гостиниц» представителем по югу России, директором представительства. Трудовой договор работодатель с ней не заключил, должностные обязанности не определил. Общество оказывало услуги по реализации специального оборудования для гостиниц, работали по заявкам потребителей. Товар поступал из ООО «Норвек-Технологии для гостиниц».

Недостачи товарно-материальных ценностей не могло быть т.к. поступивший товар на основании заявок продавался потребителю. Об инвентаризации она узнала тогда, когда инвентаризация была проведена, при увольнении с результатами ее не ознакомили, объяснений не потребовали, произвели полный расчет. Считает, что иск не обоснован, сумма иска указана, исходя из заключения аудитора Мищенко Г.В. без исследования первичных бухгалтерских документов и является недостоверной, просила взыскать с истца, понесенные ею по делу судебные издержки.

Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешения эксперта были поставлены вопросы: 1. С кем из работников ООО «Норвек-Юг заключался договор о полной материальной ответственности, в какой период времени, какими документами подтверждается? 2. Имеется ли недостача ТМЦ и денежных средств в ООО «Норвек-Юг», в том числе на складе по адресу : <адрес> бокс №, 1 этаж, здание литер «А» в период деятельности Рябининой И.Н. в ООО «Норвек-Юг»: с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ключей от склада другим лицам ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день ухода Рябининой И.Н в трудовой отпуск ДД.ММ.ГГГГ, если да, то имеется ли недостача какого-либо товара и на какую сумму, какими бухгалтерскими документами подтверждается недостача? 3. Имеется ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ООО «Норвек-Юг», в том числе на складе по адресу: <адрес> бокс №, 1 этаж, здание литер «А» в период нахождения Рябининой И.Н. в очередном трудовом отпуске до дня проведения инвентаризации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ если да, то имеется ли недостача какого либо товара и на какую сумму. Производился ли в этот период прием и отпуск товара, если да, то какой товар, в каком количестве и на какую сумму. Какими бухгалтерскими документами подтверждается недостача, несла ли материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в этот период Рябинина И.Н., какова точная сумма причиненного материального ущерба?

Согласно заключению эксперта ООО « АКБ-Аудит» А.Б.Козина от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос с кем из работников ООО «Норвек-Юг» заключался договор о полной материальной ответственности не представляется возможным т.к. договора к проверке представлены не были. На день передачи ключей от склада Рябининой И.Н. другим лицам ДД.ММ.ГГГГ и на день ухода Рябининой И.Н.в трудовой отпуск ДД.ММ.ГГГГ нет данных о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе ООО «Норвек-Юг». В период трудового отпуска Рябининой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной бухгалтерии сумма принятого товара составила 1641082.44 руб. без НДС, отпущенного товара- 1237903.70 руб. без НДС.

Определить недостачу денежных средств в период нахождения Рябининой И.Н. в очередном трудовом отпуске до дня проведения инвентаризации то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. нет данных о проведении инвентаризации денежных средств в кассе ООО «Норвек-Юг».

Материальную ответственность Рябининой И.Н. за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе не представляется возможным установить т.к. она находилась в очередном трудовом отпуске, в последующем на больничном. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ключи от склада были переданы в офис. Доступа в этот период к ТМЦ Рябининой И.Н. не было.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации директор и главный бухгалтер Косач С.В. не ознакомлены. Нарушен п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в части не привлечения к участию материально-ответственных лиц Косач С.В. (уволена ДД.ММ.ГГГГ и Рябинина И.Н.уволена ДД.ММ.ГГГГ) Факт вручения директору общества уведомления не подтвержден. Сличительная ведомость не подписана материально-ответственными лицами. Нарушены ПБУ 5/01 Учет материальных ценностей: стоимость единицы товара в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости не соответствует стоимости единицы товара в первичной документации и оборотно-сальдовой ведомости счета 41.

При расчете убытков НДС не должен учитываться. Прием товара, кроме Рябининой И.Н. осуществляли другие работники предприятия: Дымова, Косач, Катышев, Саулова, Махмудов, Агофонова, которые приняли товар на сумму 4010429.25 руб. Факт передачи полученного товара на склад или Рябининой И.Н. документально не подтвержден.

В ряде товарных накладных отсутствует подпись лица о получении товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма такого товара составила 2191263.30 руб. Товарная накладная, не подписанная покупателем, либо подписанная не установленными лицами не является доказательством получения товара.

Установлено несоответствие первичной документации регистрам бухгалтерского учета. При проверки не были обнаружены первичные документы на поступление товара на сумму 925987.92 руб. Данные обстоятельства могли возникнуть вследствие сдвоенного учета.

Эксперт сделал вывод о том, что неподтвержденность и недостоверность данных бухгалтерского учета могла отразиться на результатах инветаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из перечисленных обстоятельств и указанных нарушений, невозможно установить достоверность результатов инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ В какое время и по чьей вине данная недостача материальных ценностей могла образоваться, не представляется возможным установить.

В судебном заседании аудитор Мищенко Г.В. пояснила, что она дважды проводила проверку финансовой деятельности ООО « Норвек-Юг» на основании постановлений правоохранительных органов. Первоначально ею была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в ООО «Норвек-Юг» на сумму свыше 1.3 млн. рублей, при повторной проверке была установлена недостача на сумму свыше 800 тыс. руб. Разница в сумме ущерба объясняется тем, что общество предоставило для проверки дополнительные документы, кроме того, был выявлен сдвоенный бухгалтерский учет. Точную сумму ущерба и сумму сдвоенного учета она не помнит. Первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные документы на поступивший и отпущенный товар, авансовые отчеты директора общества Рябининой И.Н., кассовые документы, бухгалтерию ООО « Норвек-Юг» в электронном виде она не исследовала т.к. в этом не было необходимости. То обстоятельство, что в инвентаризации не принимали участие материально-ответственные лица: директор и главный бухгалтер Косач С.В. не повлияло на достоверность результатов инвентаризации. Полагает, что руководитель обществ в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Эксперт Козин А.Б. пояснил в судебном заседании, что он проводил судебно-бухгалтерскую экспертизу ООО «Норвек-Юг» на основании Определения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Несоответствие результатов экспертиз, проведенных аудитором Мищенко Г.В. и им объясняет, тем, что Мищенко Г.В. не исследовала первичные бухгалтерские документы общества. Вывод, о недостаче товарно-материальных ценностей, сделанный на основе анализа бухгалтерских документов, без сверки их с данными, содержащимися в первичных бухгалтерских документах, не может быть достоверным т.к. в первичных документах содержаться сведения о том, когда, какой товар, на какую сумму и кто получил либо отпустил.

Последующие записи в бухгалтерских документах являются производными и должны соответствовать данным, содержащимся в первичных документах. Эксперт отметил, что им действительно установлен сдвоенный бухгалтерский учет на сумму 925987,92 руб., указанная сумма, поглощает сумму, которая установлена аудитором Мищенко Г.В.

Выявлены обстоятельства, когда материальные ценности без надлежащих полномочий получали другие работники предприятия, факт передачи ценностей на склад или Рябининой И.Н. документально не подтверждается. Имеются товарные накладные, которые не подписаны покупателем или подписанные не установленными лицами, такие документы не являются доказательством получения товара.

Невозможность достоверно установить результаты инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сумму недостачи он объясняет наличием недостоверных данных в ведении бухгалтерского учета. Полагает, что материальную ответственность Рябиной И.Н. в период нахождения ее в отпуске и на больничном установить не представляется возможным т.к. за два месяца до отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ ключи от склада были переданы ею в офис.

Свидетель Косач С.В. пояснила, что работала в ООО « Норвек-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. Перед увольнением находилась в отпуске. Уволена на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий при увольнении высказано не было. Бухгалтерские документы при увольнении новому главному бухгалтеру не передавались. Было дано указание сложить их в коробки, которые забрала зам директора Дымова Э.В. Фирма торговала специальным оборудованием для гостиниц, основным поставщиком оборудования было ООО «Норвек-Технологии для гостиниц», товар получали через транспортную компанию «Экотуслайн». Получаемый товар был ожидаемый, т.к. поставщику направлялась заявка о количестве и номенклатуре товара. Действительно были случаи, когда товар приходил без накладных, он ставился на приход, и отправляли его покупателю. После того как накладные приходили этот товар повторно был поставлен на учет. Учетная политика в организации принята не была. Бухгалтерский учет контролировался директором ООО «Норвек-Урал», куда ежеквартально направлялись отчеты, замечаний не было. В 2009 году была проверка из ООО «Норвек-Технологии для гостиниц», проверяющая пояснила как должен быт организован учет, когда документы и товар поступают не одновременно. Отсюда и образовался сдоенный учет. Считает, что приход товара на 41 счете осуществлялся без нарушений.

Выслушав стороны, представителей сторон, их доводы и возражения, аудиторов, свидетеля, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – в иске следует отказать по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Норвек-Юг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России № по <адрес>, поставлено на налоговый учет в данной инспекции. Учредителями общества в равных долях являются два физических лица: Владимиров А.Ю. и Щеклеин А.Н. Основные виды деятельности: монтаж прочего инженерного оборудования, оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе и др. Общество занималось комплектацией замкового оборудования, сейфов, мини баров для гостиниц и других учреждений.

Согласно Устава ООО «Норвек–Юг» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным единоличным органом общества, который подотчетен общему собранию. В соответствии со ст. 29 Устава директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Директор может быть избран также и не из числа его участников. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, назначает на должности работников общества, осуществляет перевод и увольнение, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, открывает счета в банковских учреждениях и распоряжается ими, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания.

Порядок деятельности директора общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором

Рябинина И.Н. принята на работу директором ООО «Норвек-Юг» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с началом производственной деятельности. Оформлена на работу приказом директора общества ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с директором и обществом не заключался, должностные обязанности директора определены не были, внутренние документы общества, регламентирующие порядок деятельности директора общества и принятие им решений суду не представлены.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директор общества в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске. В период отпуска заболела и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рябинина И.Н. выдала генеральную доверенность зам. директора Дымовой Э.В., уполномочив ее представлять интересы общества во всех организациях, получать и представлять необходимы справки, документы, контракты, получать и выдавать товарно-материальные ценности, расписываться за директора и осуществлять все действия, связанные с выполнение этого поручения. Факт наделения зам директора соответствующими полномочиями удостоверен ее подписью

В период нахождения Рябининой И.Н. в отпуске, затем на больничном была проведена инвентаризация товара на складе. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1502365.34 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперты трижды исследовали вопрос о наличии либо отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей за период работы Рябининой И.Н. директором общества. Согласно Акта документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО « Норвек-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (аудитор Мищенко Г.В.) в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день инвентаризации) установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1272753.57 руб., где 1301563.72- недостача товарно-материальных ценностей, установленная инвентаризацией, и 28810.15 руб. - излишки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Актом № документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО « Норвек-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (аудитор Мищенко Г.В.) в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 743974.30 руб., где 838898.06 руб.- недостача товарно-материальных ценностей, установленная инвентаризацией, и 94923.76 руб.- излишки товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению аудитора ООО «АКБ-Аудит» Козина А.Б. установить недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств в ООО «Норвек-Юг» за период работы Рябининой И.Н. в должности директора общества, в период нахождения ее в отпуске, на день передачи ключей от склада не представляется возможным из-за недостоверности данных бухгалтерского учета и нарушения правил ведения бухучета.

Оценивая Акт инвентаризации и сличительную ведомость суд приходит к мнению, о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.4 Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Пунктом 2.8 Указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризация, проведена без учета первичных бухгалтерских документов, доказательств уклонения материально-ответственных лиц главного бухгалтера Косач С.В., руководителя общества Рябининой И.Н. суду не представлено. Ссылка на то, что Рябинина И.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения инвентаризации судом отклоняется. Приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ Направляя ДД.ММ.ГГГГ уведомление Рябининой И.Н., общество не могло знать, что инвентаризация будет ДД.ММ.ГГГГ факт получения уведомления не подтвержден почтовым уведомлением.

Суд не может принять выводы в качестве обоснования прямого действительного ущерба, изложенные в документальных проверках финансово- хозяйственной деятельности ООО « Норвек-Юг», проведенные экспертом Мищенко Г.В. Проверка, проведенная первичных учетных бухгалтерских документов не может быть признана достоверной.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют установить недостачу товарно-материальных ценностей в ООО « Норвек-Юг».

В соответствии с п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. г. № Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Истец не отрицает тот факт, что по указанию учредителя общества доступ к ключам от склада с товарно-материальными ценностями с ДД.ММ.ГГГГ имели несколько сотрудников общества. Право на распоряжение товарно-материальными ценностями по указанию учредителя общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности было предоставлено заместителю директора общества.

Учредитель общества, как собственник имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Передача ключей от склада неопределенному кругу лиц, выдача доверенности на право распоряжение материальными ценностями другому лицу не способствовало обеспечению надлежащих условий хранения имущества, привело к обезличиванию работников, отвечающих за сохранность материальных ценностей.

Обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, на него не может быть возложена ответственность за возникший ущерб. Из анализа ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководитель предприятия несет ответственность при наличии убытков, причиненных обществу его виновными действиями. Недоказанность размера убытков, исключает вину руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 75000 руб., услуги представителя в сумме 100000 руб. с учетом его участия при рассмотрении дела предыдущим составом суда, кассационной инстанции и данным составом суда. Данные требования удовлетворяются в части. Подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб., оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Норвек-Юг» к Рябининой И.Н. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в сумме 857461.91 руб., судебных расходов в сумме 375223.80 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норвек-Юг» в пользу Рябининой И.Н. судебные издержки в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: