Дело № 2–2289/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Карасевой Л.Г. при секретаре Аржановской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха С.А. к Трифонову Д.Ю., Давтян С.А., установил: Муха С.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Трифонову Д.Ю., Давтян С.А. о возмещении убытков, причиненных ДТП. В обоснование исковых требований Муха С.А. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-бенс S 320 CDI» №, без государственных номеров. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Трифонов Д.Ю., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Давтян С.А., допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Вина водителя Трифонова Д.Ю. в указанном ДТП доказана в ходе административного расследования. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составили 549728, 32 рубля, величина утраты товарной стоимости – 26539, 05 рубля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» обязалась выплатить истцу страховую сумму в размере 120000 рублей. Следовательно, Трифонов Д.Ю. обязан возместить неоплаченную страховщиком часть причиненного им вреда в размере 576267 – 120000 = 456267 рублей. Кроме того, Трифонов Д.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Давтян С.А. и подтвердившим, что Трифонов Д.Ю. является его работником по перевозке грузов. Следовательно, Трифонов Д.Ю. и Давтян С.А. состоят в трудовых правоотношениях, поэтому истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к обоим ответчикам. На основании изложенного Муха С.А. просил установить факт виновности Трифонова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер №, под управлением водителя Трифонова Д.Ю., и транспортного средства «Мерседес-бенс S 320 CDI» VIN №, без государственных номеров, под управлением водителя Муха С.В. Взыскать солидарно с Трифонова Д.Ю., Давтян С.А. в пользу Муха С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в сумме 456267 рублей. Так же просил взыскать расходы независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 7852 рубля. Всего просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 473119 рублей. В судебном заседании истец Муха С.А., его представитель по доверенности Казаков П.А. уточнили исковые требования в части взыскания суммы на оплату услуг представителя. Просили взыскать в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 25000 рублей. В остальной части поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Трифонов Д.Ю. в судебном заседании признал исковые требования. Также пояснил, что знал Давтян С.А., взял у него машину для перевозки личных вещей и попал в ДТП. В судебном заседании ответчик Давтян С.А. исковые требования, предъявленные истцом к нему, не признал. Пояснил, что в трудовых отношениях с Трифоновым Д.Ю. не состоял, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Давтян С.А. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Трифонова Д.Ю. в причинении вреда подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено, что автомобиль под управлением Трифонова Д.Ю. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Муха С.А. (л.д. 8-16). Кроме того, в материалах дела имеется постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова Д.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Трифонова Д.Ю. состава административного правонарушения отсутствуют (л.д. 52). Муха С.А. утверждает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязался выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В материалах дела имеется заключение отчет ООО «Аякс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, из которого следует, что стоимость устранения дефектов указанного ОМТС (с учетом износа) составила 549728, 32 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 26539, 05 рубля (л.д. 21-51). Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс S320», без госномера, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 549069 рублей (л.д. 90-118). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Трифонов Д.Ю. и Давтян С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, состояли в трудовых отношениях. Кроме того, в судебном заседании данный факт отрицали оба ответчика. В материалах дела имеется справка ИФНС №, подтверждающая, что сведения о приобретении Давтян С.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, отсутствуют. Из справки ИП Акопян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давтян С.А. работает у ИП Акопян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время распиловщиком. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были, на основании чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков с Давтян С.А. Учитывая, что часть ущерба возмещена страховой компанией, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, суд полагает необходимым взыскать с Трифонова Д.Ю. в пользу Муха С.А. сумму в размере 456 267 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты независимой оценки в размере 4 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 7, 20). На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании стоимости юридических услуг, исходя из сложности дела, трудозатрат представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Трифонова Д.Ю. в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом, в счет компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 852 рублей. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муха С.А. к Трифонову Д.Ю., Давтян С.А. – частично удовлетворить. Взыскать с Трифонова Д.Ю. в пользу Муха С.А. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 456267 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей. Взыскать с Трифонова Д.Ю. в пользу Муха С.А. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 26 852 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, из них: расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать с Трифонова Д.Ю. в пользу Муха С.А. сумму в размере 483119 (четыреста восемьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: