К делу № 2-712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Керимовой Р.А.

с участием представителя заявительницы – Кроловецкой Л.Г. по доверенности от 03.09.2010 г.,

представителя Администрации МО г. Краснодара – Ивановой Е.А. по доверенности от 24.12.2010 г.,

представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара – Ильенко Е.Н. по доверенности от 30.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коруновой А.А., заинтересованные лица - Администрация МО г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Корунова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок на основании Постановления №175 от 05.04.1993 г. Администрации г. Краснодара был предоставлен в собственность гражданину Т.Р., а в последствии приобретен заявительницей на основании договора купли-продажи от 11.04.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2000 г. №КК 129527.

На данном земельном участке заявительница построила одноэтажное жилое строение, общей площадью 19,4 кв.м., которое также принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 г. 23-АЕ № 527444. г.

Корунова А.А. проживает в данном жилом доме с 2000 г. без регистрации по месту жительства, в связи с чем, обратились в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ей было отказано, и был дан ответ от 06.08.2010 г. №04/4398 о том, что в связи с нахождением с/т «Краснодаргорстрой» за пределами границ населенных пунктов Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, рассмотреть вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, не представляется возможным.

Считает отказ Администрации МО г. Краснодара незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, заявительница вынуждена обратиться в суд и просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании заявительница и ее представитель по доверенности - Кроловецкая Л.Г. уточнили заявленные требования, просили суд признать отказ Администрации МО г. Краснодара о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания незаконным и необоснованным, так как Корунова А.А. предоставила в Администрацию МО г. Краснодар все документы, необходимые для удовлетворения ее заявления, а также документы, подтверждающие, что жилое строение соответствует всем требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых помещениях, а также установить юридический факт пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Представитель Администрации МО г. Краснодар – Иванова Е.А. в судебном заседании указала на то, что с/т «Краснодаргорстрой» находится за пределами границ населенных пунктов Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар, в связи с чем, рассмотреть вопрос о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>., пригодным для постоянного проживания не представляется возможным.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара – Ильенко Е.Н.поддержала позицию представителя Администрации МО г. Краснодар, суду пояснила, что Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара не является надлежащим ответчиком по делу, так как решение данных вопросов не входит в его компетенцию.

Выслушав заявительницу, ее представителя, представителей заинтересованных лиц, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - заявленные требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, Корунова А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок на основании Постановления №175 от 05.04.1993 г. Администрации г. Краснодара был предоставлен в собственность гражданину Т.Р., а в последствии приобретен заявительницей на основании договора купли-продажи от 11.04.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2000 г. №КК 129527.

На данном земельном участке расположено одноэтажное жилое строение, общей площадью 19,4 кв.м., которое также принадлежит Коруновой А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 г. 23-АЕ № 527444. г.

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Причем в соответствии с требованиями закона право пользования собственником принадлежащего ему недвижимого имущества предполагает его право, при изъявлении собственников такого желания, быть зарегистрированным в установленном порядке в принадлежащем ему доме, а также вселять в данное строение своих членов семьи.

В судебном заседании также установлено, что истица в настоящий момент проживает в спорном помещении одна, и оно является местом постоянного ее проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ №7-П от 14.04.2008г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

Тот факт, что Жилищный Кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждается принятием ФЗ №93-ФЗ от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.» Вследствие чего, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В подтверждение заявленных требований суду представлен технический паспорт на спорное строение от 24.04.2009., свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2000 г. №КК 129527, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009 г. 23-АЕ № 527444. г., из которых усматривается, что за Коруновой А.А. зарегистрирован объект права - жилое строение, общей площадью 19,4 кв.м., что свидетельствует о том, что данное жилое строение пригодно для постоянного проживания. Также представлено техническое заключение ГУП «Крайжилкоммунпроект» от 23.07.2009 г., согласно которому выполненные конструкции строения литер «А», «а», расположенного по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СанПиН 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что позволяет считать строение литер «А», «а» - жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, оценив представленные заявительницей доказательства, суд приходит к выводу, что ею полностью выполнены требования ст.56 ГПК РФ и представлены объективные доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о пригодности спорного строения для постоянного проживания, а также признания незаконным отказа Администрации МО г. Краснодара о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, у суда имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения данного факта.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ №7-П от 14.04.2008г.; ст.ст.209;218 ГК РФ, ст.ст. 56; 194, 197-199, 264-268 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Коруновой А.А., заинтересованные лица - Администрация МО г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации МО г. Краснодара от 06.08.2010 г. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Обязать Администрацию муниципального образования г.Краснодар повторно рассмотреть заявление Коруновой А.А. о признании жилого строения в <адрес> пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: