К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор Европа» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала как аккредитованная организация обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации для физических лиц- иностранных авторов музыкальных произведений ФИО7, поскольку по мнению истца, согласно положениям Устава и п.1, п. 3, п. 5 ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. Просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 11566, 80 рублей для последующего распределения и перечисления указанным авторам музыкальных произведений конкретных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старкова Н.Л. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в общей сумме 4273 рубля 28 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 347 рублей 77 копеек. Возвратить РАО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 рубля 60 копеек из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ. Суду пояснила, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилась в суд о защите прав композиторов при воспроизведении фильмов в помещении кинотеатра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании федерального закона. РАО создано в 1993 году для защиты авторских прав. Ответчик демонстрирует фильмы, взимает плату. Композитор, чье произведение используется в фильме, имеет право на авторское воспроизведение. Авторство композиторов подтверждается документами. РАО, аккредитованная организация, единственным документов подтверждающим её право на обращение в суд является свидетельство о государственной аккредитации, кроме того, аккредитованная организация, выступает в интересах неопределенного круга лиц. У истца имеется соглашение о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми обществами. С США соглашение с организацией «ФИО8 указанной в списке авторско-правовых организаций под № 15, которые в свою очередь согласно выписке из системы IPI о принадлежности автора к членам зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, указанные композиторы зарегистрированы в указанной организации. Список размещен на официальном сайте в Интернете. РАО с Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений владельцем и управляющим системой IPI заключили договор пользователя IPI. Эти соглашения подтверждают полномочия РАО на обращение в суд с иском. Материальный ущерб составляет 3% от валового сбора, суммы продажи билетов по каждому фильму. Просила удовлетворить измененные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Монитор Европа» по доверенностям Засимина О.В. и Петров Д.А. исковые требования не признали, полагая, что положения четвертой части ГК РФ, статья 1244 ГК РФ наделяет аккредитованную организацию двумя основными функциями: управление правами правообладателей и осуществление прав правообладателей. Согласно п. 2 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. Таким образом, данная статья представляет РАО право на предъявление требований в суде только для защиты прав тех правообладателей, которые передали их ей в управление. Факт передачи прав в управление можно подтвердить только наличием договора, который РАО не был представлен. Таким образом, законные полномочия РАО на обращение в суд без непосредственной просьбы композиторов, а лишь на основании п. 5 ст. 1242 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ имеются лишь в том случае, если доказано, что обращение в суд осуществлено в интересах композиторов, являющихся правообладателями музыкальных произведений, включенных в кинофильмы, то есть в случае сохранения за композиторами исключительных прав на музыкальные произведения. Следовательно, по общему правилу композиторы не являются правообладателями музыкальных произведений, и поэтому наличие у них данного статуса должно быть доказано РАО при обращении в суд в обоснование своих законных полномочий на предъявление иска без просьбы об этом со стороны композиторов. Российский орган государственной власти не вправе наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий в не зависимости от места их жительства и гражданства (проживающих по всему миру).

РАО может обратиться в суд без доверенности за защитой прав неопределенного круга правообладателей, в том числе от своего имени, в случае, если эти права были переданы ей правообладателями в управление на основании договора. В рамках рассматриваемого гражданского дела РАО не представило договора о передаче ей в управление прав, требуемых защиты.

В ином случае, РАО может обратиться в суд без доверенности за защитой прав только конкретного правообладателя. Как следует из содержания искового заявления, иск подан в защиту прав ФИО9, являющего композитором аудиовизуального произведения «<данные изъяты>», ФИО10, являющего композитором аудиовизуального произведения «<данные изъяты>», ФИО11, являющего композитором аудиовизуального произведения «<данные изъяты>

Согласно информации, представленной истцом в отношении происхождения указанных выше аудиовизуальных произведений, автор данных аудиовизуальных произведений будет определяться по закону США. По закону США авторами аудиовизуальных произведений признаются их продюсеры. Композиторы музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения США, не могут признаваться их авторами в России, поскольку согласно ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. Следовательно, статья 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений не предоставляет права, американским композиторам, не являющихся авторами аудиовизуальных произведений. При этом право на вознаграждение согласно не может распространяться на продюсеров фильмов США, поскольку отечественный законодатель строго определил субъект, у которого возникает данное право - только композитору музыки к кинофильму. РАО не представило соответствующих договоров, из которых следовало бы волеизъявление указанных выше правообладателей обратиться за защитой своих прав через Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество». Представленные истцом соглашения с организациями «<данные изъяты> не являются договорами, подтверждающими право истца на обращение в суд в интересах конкретных авторов. Просили исковые требования оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании п. 5 ст. 1242, п.2 ст. 1250, п. 3 ст. 1244 ГК РФ истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» как аккредитованная организация, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлением в защиту прав и интересов конкретного правообладателя либо неопределенного круга лиц - композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения и управлением правами которых она занимается на коллективной основе (Свидетельство Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № РОК-02/08 от 24.12.08, выданное на основании Приказа № 15 от 15.08.08 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения) - ст. 1244 ГК РФ.

Право РАО, как аккредитованной организации по управлению правами авторов на коллективной основе, на обращение в суд от своего имени без доверенностей от обладателей авторских прав с заявлением в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц в порядке п. 5 ст. 1242 ГК РФ подтверждается только свидетельством о государственной аккредитации (л.д. 25), что отражено с целью обеспечения единообразных подходов, в разъяснениях судам, приведенных в совместном Постановлении № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части IV ГК РФ» (абзац 5 п. 21).

Указом Президента Российской Федерации от 07.10.93 № 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав" определён статус РАО как организации по коллективному управлению имущественными правами авторов, организации культуры, "...созданной научной и творческой интеллигенцией России..." с целью реализации и защиты авторских прав.

В соответствии с п. 1.1 Устава РАО является основанной на членстве некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе. Основной целью РАО является достижение коллективных интересов в области формирования эффективной правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (п. 2.1 Устава). Основным предметом деятельности общества, среди прочих, является осуществление на коллективной основе прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуального произведения (п. 2.2.2 Устава) (л.д. 8-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений, при публичном исполнении (демонстрации) кинофильмов (ч. 3 ст. 1263 ГК РФ).

РАО является аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 1244 РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с ч. 5 ст. 1242 ГК РФ аккредитованная организация (ст. 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Кинофильмы являются объектом авторского права - аудиовизуальным произведением (понятие изложено в п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием, в том числе коммерческим, объектов авторского права (в данном случае: демонстрация кинофильмов при взимании со зрителей платы) регулируются федеральным законодательством РФ - частью 4 ГК РФ (ст. ст. 1243, 1263).

В настоящем исковом заявлении указаны названия аудиовизуальных произведений, являющихся сложными объектами авторского права, состоящих из нескольких охраняемых объектов, в том числе музыкальных произведений и композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении имеет право на получение вознаграждения при публичном исполнении аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1263 ГК РФ предусматривает, что автором аудиовизуального произведения является композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Пункт 3 ст. 1263 ГК РФ предусматривает следующее: «при публичном исполнении... аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Таким образом, норма п. 3 ст. 1263 ГК РФ не ограничивает право композиторов, являющихся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения при публичном исполнении кинофильма.

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Постановлением № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам предписано учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором (п. 10.4, 10.2 Постановления).

Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, те есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны, а именно часть. 4 ГК РФ. Если законодательство РФ (п. 3 ст. 1263 ГК РФ) предусматривает право автора музыки в кинофильме на получение вознаграждения за публичное исполнение его музыки при демонстрации кинофильма, то данная правовая норма должна применяться ко всем без исключения, независимо от гражданства автора.

Статьей 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Данные конституционные права на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции РФ реализуются в гражданском законодательстве, предусматривающем, в частности, правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (статьи 1, 2, 8, 128 и 1225 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1256 ГК РФ, исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Кодексом (п. 10.3 Постановления № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановления № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части IV ГК РФ.).

Нормы российского законодательства, указанные выше и применяемые к обстоятельствам дела, применимы и к правам иностранных авторов в силу норм международного права. Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение России с 27 мая 1973г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995г.).

О применимости данных норм судами общей юрисдикции указывал и Верховный Суд РФ (п. 4, п. 5 Постановления Пленума от 19.06.2006г. № 15).

Согласно ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения.

Провозглашено, что произведения, как объекты авторского права, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан (ст. II «национальный режим охраны»).

Согласно установленному общему правилу гражданам иностранных государств предоставляется национальный правовой режим, исключения из которого могут предусматриваться только на законодательном уровне.

Дополняет положения Всемирной конвенции об авторском праве Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, которая в ст. 2 п. 1 музыкальные произведения относит к объектам охраны в пользу автора (п. 6 той же статьи), а в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам (п. 1 ст. 5 Конвенции).

Согласно ст. 11 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, авторы музыкальных произведений пользуются исключительным правом разрешать публичное представление и исполнение своих произведений, осуществляемое любыми средствами или способами.

Именно данное право автора отнесено международной нормой к правам исключительным, на которое требуется разрешение автора.

Согласно ст. 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений «Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством».

С целью реализации положений международных договоров и конвенций по гарантии минимального уровня авторских прав РАО стало членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), основанной в 1926г. с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Членство РАО в Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) подтверждается Сертификатом о подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

В соответствии п. 2.2 «Договора пользователя 1Р1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу РАО и администратором информационной системы <данные изъяты> обществом прав авторов музыкальных произведений <данные изъяты> (имеется в материалах дела), система содержит данные обо всех правообладателях охраняемых произведений, зарегистрированных в <данные изъяты>, а также обо всех произведениях... Цель системы состоит в более подробной и четкой идентификации правообладателей по творческим классам, ролям и правам. Система IPI разработана в целях поддержки деятельности пользователей по документированию, распределению и выплате гонорара. В соответствии с п. 2.3 договора доступ к системе <данные изъяты> предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора пользователь не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI, за исключением случав, когда выписку из Системы IPI, подтверждающую членство автора в определенном обществе, необходимо предоставить суду или иному органу.

В материалы дела представлены сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам (л.д. 102-115).

Под «публичным исполнением произведения» подразумевается то значение, которое придано ему п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, т.е. по сути показ (демонстрация) произведения в общественном месте.

В отношении аудиовизуальных произведений данный термин означает «показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения».

Субъектом правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений (кинофильмов) является Ответчик ООО «Монитор Европа», который является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «Европа» по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком ООО «Монитор Европа» были представлены договоры с прокатными организациями и документы, содержащие сведения о валовом сборе по каждому публично исполненному кинофильму, заявленному в иске (л.д. 86-99).

Исходя из данных договоров, следует, что между ООО «Монитор Европа» и прокатными организациями заключены договора, в рамках которых последние предоставляют Ответчику напрокат экземпляры кинофильмов для публичного их исполнения (показа).

По договору показа фильма «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.3. договора на демонстратора (ответчик по делу) возлагается условие по расчетам с Российским Авторским Обществом или непосредственно с автором музыкального произведения, при публичном исполнении музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

Согласно представленным документам и актам-отчетам о валовом сборе с проката кинофильмов, имеющихся в материалах дела (л.д. 88, 91,99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял публичное исполнение аудиовизуального произведения (кинофильма) «<данные изъяты>», сумма валового сбора от продажи билетов составила 60087 руб. 50 коп., соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате при публичном исполнении музыкального произведения, вошедшего в состав кинофильма составила 1802 руб. 63 коп. (3% от валового сбора, полученного кинотеатром от продажи билетов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял публичное исполнение аудиовизуального произведения (кинофильма) «<данные изъяты> сумма валового сбора от продажи билетов составила 37240 руб., соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате при публичном исполнении музыкального произведения, вошедшего в состав кинофильма составила 1117 руб. 20 коп. (3% от валового сбора, полученного кинотеатром от продажи билетов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял публичное исполнение аудиовизуального произведения (кинофильма) «<данные изъяты>», сумма валового сбора от продажи билетов составила 45115 руб., соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате при публичном исполнении музыкального произведения, вошедшего в состав кинофильма составила 1353 руб. 45 коп. (3% от валового сбора, полученного кинотеатром от продажи билетов).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 32 Постановления Пленума от 19.06.2006г. № 15), публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Норма п. 3 ст. 1263 ГК РФ, соответствует норме п. 3 ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу с 01.01.2008), которая нашла свое отражение в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006г. № 15.

В соответствии со вторым абзацем п. 32 совместного Постановления № 5 от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда РФ и Постановления № 29 от 26.03.2009г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части IV ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующие публичное исполнение в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений с правообладателями или организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, именно ответчик ООО «Монитор Европа» осуществляет действие с произведением (как аудиовизуальным, так и музыкальным произведением в его составе) по доведению до слухового и визуального восприятия зрителями, продает билеты на просмотр кинофильмов, получает от зрителей плату в виде денежных сумм (валового сбора) от продажи билетов и обязан выплатить 3% с полученных сумм валового сбора автору музыки.

В соответствии с п. 4 ст. 1286 ГК РФ минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Правительством РФ.

Ответственность ответчика ООО «Монитор Европа» по соблюдению правовой нормы п. 3 ст. 1263 ГК РФ подтверждается также п. 24 раздела I Положения № 1 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», откуда следует, что базой расчета вознаграждения является сбор от продажи входных билетов на просмотр кинофильма в минимальном размере вознаграждения - 3 % от сбора и плательщиком вознаграждения является лицо, получившее валовый кассовый сбор от продажи билетов на публичный показ кинофильмов - кинотеатр (место демонстрации фильмов).

Именно с фактом существования правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений Законодательство РФ связывает правоотношения по выплате вознаграждения автору, чье музыкальное произведение публично исполнялось при публичном исполнении таких аудиовизуальных произведений.

Следовательно, выплату вознаграждения авторам музыки должно производить лицо, в настоящем случае ответчик ООО «Монитор Европа», осуществляющий публичное исполнение аудиовизуального произведения с полученной им суммы валового сбора, которая находится у него в распоряжении, не исполнил обязательств, предусмотренных действующим законодательством по выплате авторского вознаграждения в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) данных кинофильмов, обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Монитор Европа» авторского вознаграждения в размере 4273 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 462 рубля 60 копеек (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Старковой Н.Л. изменялись исковые требования, согласно которым авторское вознаграждение, подлежащее взысканию с ответчика с 11566 рублей 80 копеек, снизилось до 4273 рубля 28 копеек, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 рублей.

Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 63 рубля 60 копеек, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении расходов, связанных с извещением ответчика, а именно отправки телеграммы в размере 347 рублей 77 копеек, указанны требования также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монитор Европа» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) денежные средства в размере 5021 (пять тысяч двадцать один рубль) 05 копеек.

Возвратить государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля 60 копеек, уплаченную Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для обращения в Межрайонную инспекцию МНС России № по <адрес> с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья