№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Владимира Александровича к ООО ломбард «ДонКредит» о взыскании стоимости заложенных вещей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мурзин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости заложенных вещей, судебных расходов. В обоснование требований, ссылается на то, что в соответствии с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ломбард «Донкредит» <адрес>, истцом были сданы в залог следующие золотые изделия: кольцо с камнем, золото 583, вес металла 5,28 г., вставок 1,09 г., общий вес 6,37 г., сумма оценки 3 258 рублей; обручальное кольцо, золото 583, вес изделия 4,95 г., сумма оценки 3 055 рублей; обручальное кольцо, золото 583, вес изделия 7,49 г., сумма оценки 4 622 рубля; перстень, золото 585, вес изделия 7,29 г., сумма оценки 4 520 рублей. Итого: 15 455 рублей. Так же, в соответствии с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ломбард «Донкредит» Мурзиным В.А. были сданы в залог следующие золотые изделия: цепочка, золото 585, вес металла 2,03 г., вставок 0,02 г., общий вес 2,05 г., сумма оценки 1 259 рублей; подвеска, золото 585, вес изделия 2,85 г., сумма оценки 1 767 рублей. Итого: 3 026 рублей. При передаче в залог указанных выше вещей, истец был заверен сотрудником ломбарда в том, что принятые золотые изделия будут находится в месте, исключающем их хищение и у ломбарда имеются для этого все необходимые средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо проникло в помещение ломбарда, откуда тайно похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ООО ломбард «Донкредит», на общую сумму 957 486 рублей. Истец был уведомлен об этих обстоятельствах представителями ООО ломбард «Донкредит» и ему была предоставлена копия постановления о возбуждении по данному факту уголовного дела. Однако, помещение ломбарда не было оборудовано охранной сигнализацией, а переданные Мурзиным В.А. в залог вещи не были застрахованы. Истец обращался с жалобой в Роспотребнадзор, и ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вследствие указанных действий ответчика, были похищены семейные ценности, названные ювелирные изделия хранились в семье Мурзина В.А. с 19 века и их утрата по вине ответчика не может быть восполнена. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако ответа ответчика в адрес истца не поступало. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 46000 рублей стоимость не возвращенных ювелирных изделий, пеню в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Ткаченко А.В. уточнили исковые требования в части судебных расходов, просили суд взыскать с ответчика, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 371 рубль 77 копеек, а остальные требования оставили без изменения.. Представитель ответчика ООО ломбард «ДонКредит» по доверенности Блинов О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не мог пояснить по существу предъявленных требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.А. в ООО ломбард «Донкредит» <адрес>, сдал в залог золотые изделия: кольцо с камнем, золото 583, вес металла 5,28 г., вставок 1,09 г., общий вес 6,37 г., сумма оценки 3 258 рублей; обручальное кольцо, золото 583, вес изделия 4,95 г., сумма оценки 3 055 рублей; обручальное кольцо, золото 583, вес изделия 7,49 г., сумма оценки 4 622 рубля; перстень, золото 585, вес изделия 7,29 г., сумма оценки 4 520 рублей. Итого: 15 455 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.А. в ООО ломбард «Донкредит» сдал в залог золотые изделия: цепочка, золото 585, вес металла 2,03 г., вставок 0,02 г., общий вес 2,05 г., сумма оценки 1 259 рублей; подвеска, золото 585, вес изделия 2,85 г., сумма оценки 1 767 рублей. Итого: 3 026 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №, следует, что в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ООО ломбард «Донкредит», на общую сумму 957486 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями, материальный ущерб ООО ломбард «Донкредит» на вышеуказанную сумму, является крупным размером. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В соответствии со ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона. Следовательно, выполняя требования закона, ответчик был обязан застраховать в пользу Мурзина В.А. принятые в залог вещи и выдать соответствующий страховой полис, чего ответчиком ООО ломбард «Донкредит» сделано не было. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В судебном заседании установлено, что ответчиком не было выполнено требования положений закона о защите прав потребителей ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге обеспечивающей возможность ее выбора. Истец Мурзин В.А. обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> жалобой о нарушении прав потребителей в ломбарде ООО ломбард «Донкредит». Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО ломбард «Донкредит», выявлены нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О Ломбардах», выразившееся в том, что в договорах в раздела прочие условия договора в п. 5 занижены сроки продления договора до 90 дней. За допущенные нарушения на юридическое лицо ООО ломбард «Донкредит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Разъяснено истцу право обращения в суд с иском (л.д. 13). Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты стоимость одного грамма золота составляет 1500 рублей. Стоимость утраченных вещей составляет: 6,37г. + 4,95 г + 7,49 г. + 7,29 г. + 2,05 г.+ 2,85 г~31 г. 31 гх1500 руб.=46500 руб. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пеня в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ № от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки в размере 46000 рублей за нарушение обязанностей возложенных на ответчика законом, принимает за основу расчет представленный истцом, считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что моральный вред, причиненный истцу вследствие виновных действий ответчика размер причиненного морального вреда Мурзин В.А. оценил в 50 000 рублей. Принимая во внимание, что обязательство по сохранности заложенного имущества не исполнено по вине ответчика, а также учитывая, обстоятельства причинения морального вреда - моральные переживания, связанные с утратой семейных ценностей, суд считает возможным компенсировать моральный вред Мурзину В.А.. в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 371 рубль 77 копеек и представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в размере 371 рубль 77 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ломбард «ДонКредит» в пользу Мурзина Владимира Александровича денежные средства в размере 95371 (девяносто пять тысяч триста семьдесят один) рубль 77 копеек. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> <данные изъяты>я