К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Рогачевой Я.Ю. при секретаре: Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Ивана Васильевича к ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», Съединой Людмиле Леонидовне о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, УСТАНОВИЛ: Дорошенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», Съединой Л.Л. о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. В обоснование требований, ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» договор №, согласно условиям, которого в обмен на передаваемые Дорошенко И.В. земельные участки общество обязалось предоставить ему четыре двухкомнатные квартиры в соответствии с протоколом выбора площадей от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор правовую регистрацию не прошёл ввиду правовой неграмотности Дорошенко И.В. и умышленных действий общества. Кроме того, денег за проданные земельные участки Дорошенко И.В. не получил, поскольку надеялся получить обещанные квартиры. Считает, что он был введён в заблуждение и не понимал значения своих действий. Таким образом, данные сделки являются притворными, поскольку условие об оплате носит фиктивный характер. Также указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности Залозный В.Г. уточнили исковые требования, просили суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, между ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» и Дорошенко И.В., незаключенным; признать договоры купли-продажи земельных участков № и №, заключенных между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; признать договоры купли-продажи земельных участков № и №, заключенные между ООО «Инвестиционной компанией «Правильный выбор» и Съединой Л.Л., ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор дарения. Истребовать из чужого незаконного владения от Съединой JI.JI. в собственность Дорошенко И.В. земельные участки № и №. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» по доверенности Сафразьян И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что истец денежные средства за проданные земельные участки получил полностью, о чем несколько раз расписывался в двенадцати расходных кассовых ордерах о получении денежной сумму в размере 6000000 рублей. Кроме того, в договорах купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениях на имя руководителя УФРС, указано, что Дорошенко И.В. денежные средства за продажу земельных участков получил, претензий к ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» не имеет. Это говорит о том, что воля сторон в сделках ДД.ММ.ГГГГ была направлена на куплю-продажу земельных участков. Ответчик Съедина Л.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы Съединой Л.Л. лично. В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что заявления от Съединой Л.Л. об отложении слушания по делу не поступило, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы лично Съединой Л.Л., суд находит основания в силу закона для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании Дорошенко И.В. являлся собственником земельного участка площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, квартал № участок № <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38 том 2) и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 13). На основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО7 в лице его представителя ФИО8 и Дорошенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, участок 7, с кадастровым номером №, площадью №.м., категория земель - земли поселений, предоставленный в собственность, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 13). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью № кв.м., категория земель -земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок № и земельного участка площадью №.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок № (л.д. 16). Пунктом 4.3 по взаимной договоренности сторон, земельные участки, передаваемые в собственность исполнителю, оцениваются сторонами суммой равной 6000000 рублей. Стороны договорились, что сумма составит стоимость четырех двухкомнатных квартир, строительство которых заказчик намеревался инвестировать. Согласно пункту 4.4 при подписании настоящего договора исполнитель в счет будущих взаимозачетов по договору выплачивает заказчику 550000 рублей. Из пункта 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период действия указанного договора заказчик, обязуется, не отчуждать указанные земельные участки без согласия исполнителя. Согласно пункту 6.3 договора № заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в целях исполнения настоящего договора заказчик обязуется, после получения исполнения исполнителем всей необходимо документации достаточной для возведения жилого дома, заключить договор залога на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» заключили договор обязательство согласно которому исполнитель обязуется своими силами за счет собственных средств возвести для заказчика Дорошенко И.В. два капитальных гаража (6м.х 3,5 кв.м.) и передать их в пользование с последующей передачей в собственность заказчика, указанный договор обязательство является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предполагает изменение п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящим договором (л.д. 20 том 2). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ8 года, заключенным между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», последний приобрел в собственность земельные участки №, № расположенные по адресу: <адрес>, квартал 4 (л.д. 21-22). Согласно п.2.1. указанных договоров цена отчуждаемых земельных участков, определена по соглашению сторон в размере 3000000 рублей за каждый (л.д. 21-22). Из пункта 2.2 следует, что ответчик ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» выплатил истцу сумму в размере 3000 000 рублей за каждый участок наличными до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали обязательство о том, что до исполнения в полном объеме договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» не обладает правом отчуждать любым способом кому-либо земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 4 (л.д. 23). Оценивая довод истца е го представителя о том, что договор, между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным суд, исходит из следующего. Из предмета договора № заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор является договором долевого участия в строительстве. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На государственную регистрацию договора, заключенного с первым участником долевого строительства, застройщик наряду с иными необходимыми документами представляет разрешение на строительство, проектную декларацию. Запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства. Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство, проектной декларации, зарегистрированного права собственности или договора аренды земельного участка договор участия в долевом строительстве не может быть зарегистрирован, а значит, считается незаключенным. Как следует из указанного договора государственную регистрацию, он не прошел, поскольку отсутствует штамп о государственной регистрации соответствующим регистрирующим органом. Как пояснил в судебном заседании истец о том, что указанный договор подлежит государственной регистрации, он не знал в силу своей юридической неграмотности, документы необходимые для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве ему ответчиком представлены не были. В силу требований ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Обращает на себя внимание и тот факт, что суду в материалы дела представлено два договора № заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют две редакции. Так в п. 6.3 договора № заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2) в целях исполнения настоящего договора заказчик обязуется, после получения исполнения исполнителем всей необходимо документации достаточной для возведения жилого дома, заключить договор залога на земельные участки. Согласно п.4.2 договора № заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 2) заказчик обязуется в течение 180 дней, после подписания настоящего договора, передать земельный участок в собственность исполнителя, что необходимо для выполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору исполнителем. Передача земельного участка оформляется договором купли-продажи (л.д. 14 том 2). Таким образом, требования истца о признании договора № года долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным полежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из договоров купли-продажи заключенных между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами указана цена продажи земельного участка в размере 3000000 рублей. Согласно п. 2.2. покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 3000000 рублей наличными по подписания настоящего договора (л.д. 21 том 2). Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в размере 6000000 рублей Дорошенко И.В. от ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» не получал за продажу, принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков, суд исходит из следующего. Суду в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров датированные одним числом о якобы переданных денежных средств размере 6000000 рублей ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» Дорошенко И.В. (л.д. 120-125 том 2). В судебном заседании Дорошенко И.В. пояснил, что денежных средств в размере 6000000 рублей от ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» не получал, подписывал как- то лично пустые ордера. Допрошенная свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с истцом с 2007 года, она помогала оформлять ему договора, заключенные с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор». Директор инвестиционной компании ФИО11 предложил им варианты договоров. Истцу было предложен такой вариант, что, он отдает два земельных участка, а ответчик передает истцу четыре квартиры, в стоящемся на его земельных участках жилом доме. Но позже стороны составили протокол выбора площадей. Как оказалось квартиры в строящемся жилом доме по проекту, были меньше площадями, чем рассчитывал Дорошенко И.В., и позже сторонами были составлен договор-обязательство, согласно которому Дорошенко ответчик ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» передает еще и два гаража. Кроме того, суду свидетель Каретина Л.Л. пояснила, что Дорошенко приходил к ней и говорил, что подписывал чистые ордера. Директор инвестиционной компании ФИО11 ему пояснил, что указанные ордера будут приложены к договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что расходные кассовые ордера, представленные суду в материалы дела, заполняла она, в том числе от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира общества. При этом каких-либо денежных средств, она истцу не передавала. В каком размере она снимала денежные средства в банке, не могла пояснить, однако пояснила, что полученные денежные средства передавала ФИО11 директору и учредителю общества, своему мужу. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории ОМ-1 УВД по <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 147-148 том 2). В указанном постановлении указано, что денежных средств за продажу двух земельных участков Дорошенко не получал. Его имущество выбыло из его собственности преступным путем. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что расчет наличными деньгами за земельные участки с Дорошенко И.В. был произведен ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», и о том, что воля сторон в сделках ДД.ММ.ГГГГ была направлена на куплю-продажу земельных участков, суд исходит из следующего. Поскольку сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена между юридическим лицом – Обществом и физическим лицом - Дорошенко И.В., то подтверждением выполнения обязательств по оплате, являются платежные документы. Согласно пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. ФИО3 ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Следовательно, в данном случае, необходимым доказательством, подтверждающим факт оплаты обществом наличными деньгами цены земельных участков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом. Общество представило суду копии расходных кассовых ордеров от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, по которым якобы была оплата Дорошенко И.В. Более того, свидетель ФИО10 подтвердила, что подписи в указанных расходных кассовых ордерах от 08 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, т.к. она исполняла в этот период времени обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 6000000 рублей ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» истцу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, следовательно, п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Так в материалах дела имеется обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик до исполнения в полном объеме договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» не обладает правом отчуждать любым способом кому-либо земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 4 (л.д. 23 том 2). Из пунктов 4.2. и 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчик Дорошенко И.В. обязуется в течение 180 дней, после подписания настоящего договора, передать земельный участок в собственность исполнителя, что необходимо для выполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору исполнителем. Передача земельного участка оформляется договором купли-продажи. Пунктом 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена цена участков, передаваемых в собственность обществу составляет 6000000 рублей. Данные денежные средства составляют стоимость четырех двухкомнатных квартир, строительство которых Дорошенко И.В. собирался инвестировать в соответствии с п. 5.1. указанного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи заключенные между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ прикрывали в действительности договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством, выданным ответчиком Дорошенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», обязуется, не отчуждать указанные земельные участки без согласия исполнителя Дорошенко И.В., протоколом выбора площадей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость строительства четырех квартир, выбранных Дорошено И.В. считается полностью оплаченной при передаче земельных участков в собственность ответчика. Следовательно, учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, то прикрываемая договорами купли-продажи земельных участков сделка, договор участия в долевом строительстве является не заключенным и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны в его недействительностью. Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», о том, что в ФИО3 Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО13 к ФИО8, Дорошенко И.В. о признании купли – продажи недействительным и взыскании денежной суммы установлены факты, являющиеся преюдициальными для данного дела суд относится критически, поскольку из ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, видно, что спор был заявлен по поводу действительности сделки по продаже земельного участка № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бывшей супругой заявителя (ФИО8) Дорошенко И.В. Требований о признании недействительных договора купли – продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко И.В. и ООО «Инвестиционной компанией «Правильный выбор» ФИО13 не заявлялось. Обстоятельства этой сделки судами не исследовались и не оценивались, как не относящиеся к предмету иска, поэтому они не были установлены. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению. Оценивая доводы истца и его представителя о том, что договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 179 ГК РФ под обманом, которое влечет недействительность сделки, понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Из условий, содержащихся в пунктах 4.2 и 4.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дорошенко И.В. обязуется в течение 180 дней, после подписания настоящего договора, передать земельные участки в собственность исполнителя ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор», что якобы необходимо для выполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору исполнителем (по строительству 4-х двухкомнатных квартир п. 5.1. договора). Передача земельного участка оформляется договором купли-продажи. Цена участников была определена таким образом, что это составляло стоимость четырех двухкомнатных квартир, которые для Дорошенко И.В. обязалось построить ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор». В судебном заседании истец пояснил, что ФИО10 убеждала его в том, что купля-продажа земельных участков будет оформлена только документально, но на самом деле собственником земельных участков будет оставаться Дорошенко И.В. до тех пор, пока ему не построят и не передадут в собственность четыре двухкомнатные квартиры. Кроме того, для придания достоверности договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества ФИО10 убедила истца указать, что общество якобы с ним рассчиталось. Однако деньги в действительности не подлежали передаче, так как взамен земельных участков общество обязывалось построить Дорошенко И.В. квартиры. Более того, ФИО10 убедила истца подписать незаполненные приходные кассовые ордера для отчетности в регистрирующих органах. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что денежные средства Дорошенко не передавала и приходные кассовые ордера она заполняла лично. В материалах дела имеется договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» и Съединой Л.Л., согласно которым последняя приобрела в собственность спорные земельные участки (л.д. 20-21 том 1). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Съединой Л.Л. зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки (л.д.22-23 том 1). Оценивая указанные документы, суд считает указанные сделки, заключенные между ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» и Съединой Л.Л. по отчуждению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку ответчик ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» не приобрело право собственности на спорные земельные участки от Дорошенко И.В. и не имело права на передачу в собственность Съединой Л.Л.. В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Следовательно, земельные участки №, №, расположенные по адресу: <адрес> квартал 4 выбыли из собственности Дорошенко И.В. безвозмездно и под влиянием обмана, в связи, с чем подлежат истребованию у Съединой Л.Л.. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец, и его представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании были доказаны. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома, между Дорошенко Иваном Васильевичем и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью №. кадастровый номер № категория земель –земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> квартал № заключенный между Дорошенко Иваном Васильевичем и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» - недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью № кв.м. кадастровый номер № категория земель –земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> квартал № заключенный между Дорошенко Иваном Васильевичем и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» - недействительным. Истребовать у Съединой Людмилы Леонидовны земельный участок № площадью № кв.м. кадастровый номер № категория земель –земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> квартал № Истребовать у Съединой Людмилы Леонидовны земельный участок № площадью № кв.м. кадастровый номер № категория земель –земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> квартал № Вступившее в законную силу ФИО3, является основанием для аннулирования записей в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности за Дорошенко Иваном Васильевичем на земельный участок № площадью 832,72 кв.м. кадастровый номер 23:43:0108038:0148 категория земель –земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> квартал №; земельный участок № площадью № кв.м. кадастровый номер № категория земель –земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> квартал № Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> Судья