К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Лебедевой И.К.

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенчилиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Фарос-21» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сенчилина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фарос-21» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, обязании ответчика изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы в размере 6000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований, ссылается на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Фарос-21» на должность фасовщицы лекарственных трав. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке была сделана запись о том, что запись об увольнении по собственному желанию считать недействительной и сделана запись об увольнении за прогул на основании пп. а п. 6 ч. I ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истица считает незаконным. Изменение формулировки увольнения было вызвано обращением истицы ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и трудовую инспекцию. За весь период работы истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не допускала прогулов и других нарушений трудовой дисциплины. При увольнении работодатель не предоставил ей возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени полного расчета с истицей ответчик не произвел. Кроме того, на момент увольнения истица была беременна сроком 4-5 недель, в связи, с чем ее увольнение согласно ст. 261 ТК РФ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица Сенчилина Н.В. изменила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении ее за прогул, восстановить ее на работе в ООО «Фарос-21» в должности фасовщицы лекарственных трав, взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из ее размера 13 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Кутовой А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенчилина Н.В. находилась в трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю ООО «Фарос- 21» с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ. Однако, когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла за трудовой книжкой и расчетом, она увидела, что в ее трудовой книжке была сделана запись о том, что запись об увольнении по собственному желанию следует считать недействительной, а формулировку увольнения - за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом Сенчилиной Н.В. никто не предлагал дать объяснения по поводу якобы имевшего место прогула. Кроме того, она на момент увольнения была беременна, о чем она не сообщила работодателю, поскольку не знала об этом сама.

Представитель ответчика ООО «Фарос-21» по доверенности Заророжец А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, кроме требований о взыскании расходов на услуги представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными суду приказом о приеме на работу Сенчилиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), трудовой книжкой (л.д. 8).

Как следует из трудовой книжки Сенчилиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность фасовщика лекарственных трав. Согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Под указанной записью имеется подпись начальника отдела кадров, запись заверена гербовой печатью предприятия. Из записи № датированной ДД.ММ.ГГГГ, запись за № следует считать недействительной. Из записи № датированной этим же числом, следует, что Сенчилина Н.В. уволена за прогул (л.д. 8).

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сенчилина Н.В. просит предоставить ей ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 19 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Сенчилиной Н.В. в указанный период предоставлен отпуск на девятнадцать календарных дней (л.д. 33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Сенчилина Н.В. была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (прогул) на основании п.п. а, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором Сенчилина Н.В. расписалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Основанием для увольнения Сенчилиной Н.В. за прогул явились служебные записки заведующей производством ФИО7 и акт об отсутствии Сенчилиной Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сенчилиной Н.В. написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО11B. допрошенной в судебном заседании от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «Фарос-21» в должности заведующей складом готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ Сенчилина Н.В., никого не предупредив, не вышла на работу, а появилась ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, без спецодежды, забрала свои вещи и ушла, на их вопросы о причинах отсутствия на работе ничего пояснять не стала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 11-ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в ООО «Фарос-21» в должности заведующей производством. После отпуска ДД.ММ.ГГГГ Сенчилина Н.В. не вышла на работу, никого не поставив при этом в известность. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу во второй половине дня, на предложение написать объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте, сказала, что увольняется, поскольку работает в другом месте. Затем она пошла в отдел кадров забрать трудовую книжку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 11-ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в ООО «Фарос-21» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она основании приказа №-Л в ООО «Фарос-21» была уволена ФИО9, которая должна была принести трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ для записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, внеся запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке ФИО9, ФИО8 ошибочно внесла в трудовую книжку Сенчилиной Н.В. также запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, в то время как руководителем ООО «Фарос-21» ей было дано устное распоряжение подготовить приказ об увольнении Сенчилиной Н.В. за прогул. В данном приказе и трудовой книжке Сенчилина Н.В. расписалась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и ей была выдана трудовая книжка с исправленной записью.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты Сенчилиной Н.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГГ1 «Калининская» из которой следует, что срок беременности Сенчилиной Н.В. составляет 14-15 недель (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Кроме того, из сообщения государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7, следует, что приказом директора ООО «Фарос-21» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Сенчилина Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом» (п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не представил Сенчилиной Н.В. права дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фарос-21» пояснил, что уже уволенная Сенчилина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и работодателем ей было предложено написать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако Сенчилина Н.В. отказалась писать письменное объяснение и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сенчилиной Н.В. написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора с Сенчилиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л по инициативе работодателя является незаконным.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) п.п. а).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая во внимание, что увольнение Сенчилиной Н. В. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении Сенчилиной Н.В. на работе в ООО «Фарос-21» в ранее занимаемой должности, а именно в должности фасовщицы лекарственных трав.

Требования истицы о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из её размера 13000 рублей удовлетворению в этой части не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела имеется документы подтверждающие, что заработная плата истца Сенчилиной Н.В. за июль 2010 года составила 8566 рублей 95 копеек; за август 2010 года составляет 8212 рублей 40 копеек; за сентябрь 2010 составляет 6192 рубля 20 копеек; за октябрь 2010 года составляет 16340 рублей 32 копейки; за ноябрь 13240 рублей 21 копейка за декабрь 1103 рубля 22 копейки.

Следовательно, общая сумма дохода Сенчилиной Н.В. за шесть месяцев 2010 года составила 53655 рублей 30 копеек, а средний заработок истца составляет 8942 рубля 55 копеек.

Таким образом, среднемесячная заработная плата Сенчилиной Н.В. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ООО «Фарос-21» составляет 71540 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кроме того, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд считает заявленный Сенчилиной Н.В. размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, находит основания для снижения указанной суммы до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сенчилиной Н.В. были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в качестве подтверждения понесенных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако документов подтверждающих передачу денежных средств в размере 20000 рублей исполнителю, представителю суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Сенчилиной Н.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственности «Фарос-21» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении Сенчилиной Натальи Владимировны за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сенчилину Наталью Владимировну на работе в должности фасовщицы лекарственных трав с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фарос-21», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фарос-21» в пользу Сенчилиной Натальи Владимировны материальный ущерб за время вынужденного прогула в размере 71540 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фарос-21» в пользу Сенчилиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Сенчилиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Фарос-21» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья