К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Лебедевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Косенкову Дмитрию Юрьевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчику о приведении жилого помещения квартиры № 4 в жилом доме №41 1-ого отделения совхоза «Солнечный» в г. Краснодаре в прежнее состояние.

В обоснование требований, ссылается на то, что межведомственной комиссией администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что <адрес> самовольно поделена на две части жилые и нежилые помещения; в наружной стене жилого <адрес> был пробит дверной проем диаметром 300 мм и установлено вентиляционное оборудование; газовая внутридомовая труба лежит на кровле пристройки <адрес> под балконом <адрес>, которая закрыта крашенным оцинкованным листом собственником указанной квартиры и доступ к трубе для обслуживания отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, однако до настоящего времени предписание не выполнено.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Жилина М.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Косенков Д.Ю. в судебном заседании против иска возражал, поскольку перепланировка в квартире произведена с ведома администрации города, кроме того узаконена решением суда.

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчик Косенков Д.Ю. является собственником <адрес> общей площадью №.м. расположенной на первом этаже <адрес> 1-ом отделении совхоза «<данные изъяты>», а также собственником нежилых помещений первого этажа № здания литер № площадью № кв.м., расположенных по указанному адресу. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела на л.д. 4 имеется письмо ФИО4 соседа ответчика по дому на имя главы МО г. Краснодар о принятии мер немедленного реагирования по поводу незаконной перепланировки ответчиком квартиры.

Актом выезда и осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» было установлено, что <адрес> действительно разделена не две части жилые и нежилые помещения; в наружной стене жилого <адрес> был пробит дверной проем диаметром 300 мм и установлено вентиляционное оборудование; газовая внутридомовая труба лежит на кровле пристройки <адрес> под балконом <адрес>, которая закрыта крашенным оцинкованным листом собственником указанной квартиры и доступ к трубе для обслуживания отсутствует.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. зам.главы МО г. Краснодар ФИО5 предписано Косенкову Д.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести самовольно перепланированные помещения в прежнее состояние. Доказательств того, что Косенков Д.Ю. получил указанное письменное предписание, в материалы дела не представлено.

Актом выезда и осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» было установлено, что ранее выявленные признаки перепланировки Косенковым Д.Ю. не устранены.

Как следует из письма департамента городского хозяйства администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 за подписью начальника жилищного отдела ФИО6 в соответствии с требованием действующего законодательства на проведение работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений <адрес> разрешение органа местного самоуправления Косенкову не выдавалось.

Однако представленные истцом письменные доказательства опровергаются письменными доказательствами представленные ответчиком в судебном заседании, а именно:

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданин ФИО9. (отец ответчика) проживающий в <адрес> 1-ом отделении с/з <данные изъяты>» ходатайствовал о предоставлении земельного участка площадью № кв.м. для строительства и эксплуатации жилой одноэтажной пристройки к квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Кроме того, установлено, что эскизный проект строительства одноэтажной пристройки к <адрес> согласован с управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. Техническая возможность строительства и согласования инспектирующих служб города, владельцев инженерных сетей, согласие соседей – имеются. В связи с чем, Косенкову Ю.П. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет из земель городской застройки, расположенный в охранной зоне инженерных сетей, для строительства за счет собственных средств, одноэтажной пристройки к указанной квартире. Кроме того, Косенкову Ю.П. было разрешено проведение работ по реконструкции квартиры с устройством дополнительных входов в пристраиваемое помещение.

В суд также представлено письмо начальника МУ РЭПа 8 от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное главному инженеру ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты> РЭП округа не возражал против подключения нежилого помещения <адрес> 1-ого отделения с/з «<данные изъяты>» к сетям водопровода и канализации.

Начальником производственного отдела ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» запрашивались технические условия на установку прибора учета электроэнергии нежилых помещении (ранее <адрес>) в ВРУ 0.4 кВ жилого <адрес> 1-ого отделения с/з «Солнечный».

Ответчиком также было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства одноэтажной пристройки литер «А/<адрес>» <адрес> на первом этаже жилого <адрес> 1-ого отделения с/з «<данные изъяты>».

Описанные выше письменные доказательства, опровергают доводы администрации МО <адрес>, о том, что строительство спорной пристройки осуществлялось без разрешения, поскольку сама же администрация города предоставила под пристройку земельный участок и разрешила проведение работ по реконструкции квартиры с устройством дополнительных входов в пристраиваемое помещение. Кроме того, построенный объект был введен в эксплуатацию одним из департаментов администрации города.

Сам же ответчик в судебном заседании представил суду вступившее в законную силу решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косенкова Д.Ю. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании ее нежилым помещением. Судом было установлено, что изменения в квартире были выполнены с соблюдением строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью гражданам не создают, их законных интересов не нарушают. Указанным решением <адрес> на первом этаже жилого <адрес> 1-ого отделения с/з «<данные изъяты>», принадлежащая на праве собственности Косенкову Д.Ю. была сохранена в перепланированном состоянии, а именно разделена на два самостоятельных объекта: на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; и на нежилые помещения первого этажа, здания литер «А», №, №, № общей площадью № кв.м. Решение суда прошло регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, ранее перепланировка в квартире и перевод из жилого в нежилое помещение уже являлись предметом рассмотрения иного дела, в котором стороной являлась администрация Прикубанского округа г. Краснодара, представляющая интересы администрации МО в настоящем споре.

Что же касается газовой внутридомовой трубы, которая лежит на кровле пристройки <адрес> под балконом <адрес>, по мнению истца закрыта крашенным оцинкованным листом собственником указанной квартиры и доступ к трубе для обслуживания отсутствует, то в судебном заседании ответчиком была представлена фотография спорной трубы, которая свидетельствует о противоположном, а именно доступ к трубе для обслуживания имеется на всей ее протяженности вдоль крыши пристройки №.

Судом также учтено, что администрацией МО город Краснодар не представлено каких-либо доказательства нарушения ответчиком градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил при возведении пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к Косенкову Дмитрию Юрьевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

Судья: