К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Рогачевой Я.Ю. при секретаре: Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Налина» к Гусеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Налина» и Гусевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал, а ответчик получил товар, указанный в накладной. В соответствии с п. 1.2. указанного договора стоимость товара составила 215379 рублей 20 копеек. Ответчик Гусев А.Н. обязался осуществить оплату товара в течение 35 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. Товар на сумму указанную в договоре был получен ответчиком в полном объеме, однако до настоящего времени Гусев А.Н. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере 132953 рубля, пеню за несвоевременную оплату товара в размере 69135 рублей 56 копеек, судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5210 рублей 44 копейки. В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 101453 рубля, остальные требования оставила без изменения. В судебном заседании представитель истца ООО «Налина» по доверенности Харьковенко О.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что заявления от Гусева А.Н. об отложении слушания по делу не поступило, суд находит основания в силу закона для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Налина» и Гусевым А.Н. был заключен договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель получил товар, указанный в накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оплатить полученный товар, в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Общая сумма товара составляет 215379 рублей. В материалах дела имеется расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусев А.Н. купил и получил у истца посадочный материал на сумму 215379 рублей 20 копеек (л.д. 29). Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что срок оплаты товара в течение 35 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. В судебном заседании представитель истца пояснила, что до момента обращения в суд сумма основанного долга по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132953 рубля, однако ответчик Гусев А.Н. внес в кассу истца денежную сумму в размере 31500 рублей и в настоящий момент сумма долга ответчика составляет 101453 рубля, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи с ответчика в размере 101453 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля является обоснованным. Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором купли-продажи стороны несут ответственность в размере 01,% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного, а равно неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что товар ответчиком со склада истца был получен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 4.3 договора купли-продажи, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за своевременную оплату товара. Суд при вынесении решения о взыскании пени в размере 69135 рублей 56 копеек за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет представленный истцом, считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 69135 рублей 56 копеек в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины оплаченной им при подаче иска в размере 5210 рублей 44 копейки, однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составляют 3229 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гусева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налина» денежные средства в размере 173817 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья