К № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи: Рогачевой Я.Ю. при секретаре: Лебедевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Протопопова Александра Васильевича об оспаривании отказа в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛ: Протопопов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) администрации муниципального образования г. Краснодар. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, и жилого строения расположенных по адресу: <адрес>. Жилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявителю, было обследовано ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» и выдано техническое заключение о том, что строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, и является жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Кроме того, строение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Заявитель как собственник жилого строения обратился в ОУФМС по <адрес> в <адрес> с заявлением о регистрации его и членов его семьи по указанному месту жительства, однако ему было отказано в регистрации, поскольку жилое строение не признано пригодным для постоянного проживания. При обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания, получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №МРЦ, поскольку жилое строение, расположенное в с/т «<адрес>» находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просил суд признать отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МРЦ признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>», <адрес> пригодным для постоянного проживания недействительным, обязав администрацию муниципального образования <адрес>, уточнить допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель заявителя по доверенности Везири Л.С. поддержала требования, изложенные в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется отметка о получении судебной повестки. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании Протопопов А.В. является собственником жилого строения, общей площадью №7 кв.м. и земельного участка площадью №м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). В материалах дела имеется технический паспорт жилого строения, в котором указано, что объект индивидуального жилищного строительства расположен в <адрес>, с\т «<адрес>», <адрес> (л.д. 9-15). Согласно техническому заключению № ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям строения литер «А» замечаний не, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что позволяет считать указанное строение жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д. 19-22). Однако сообщением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МРЦ, заявителю указано, что жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес> <адрес>, не может быть признано пригодным для постоянного проживания, так как с/т «Делюшес» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования <адрес> (л.д. 25). Из письма Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7вх, следует, что Протопопову А.В. отказано в регистрации по причине того, что жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>, не может быть признано пригодным для постоянного проживания, так как с<адрес>» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования <адрес> (л.д. 27-28). Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя о признании отказа администрации муниципального образования <адрес> в признании пригодным спорного жилого строения для постоянного проживания незаконным. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, признан не соответствующим ч.1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абзац 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. В целях реализации указанного Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, главой администрации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания». Пунктом 1.1 указанного положения, установлен порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках на территории садоводческих некоммерческих объединений в границах населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания. При этом необходимым обстоятельством для определения пригодности жилого строения для постоянного проживания является нахождение садоводческого некоммерческого товарищества в границах населенных пунктов. В соответствии с Постановлением администрации МО город Краснодар от 12.08.2010 N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар» признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания осуществляется на основании решения администрации муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 7 Положения о межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, являющегося приложением N7 к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 12 августа 2010 г. N 6099 в обязанности комиссии входит рассмотрение заявлений о признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 13 –П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требования заявителя о признании отказа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МРЦ признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания недействительным подлежат удовлетворению, при этом считает необходимым, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление Протопопова А.В. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МРЦ о признании пригодным жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> для постоянного проживания - незаконным. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Делюшес», <адрес>, в соответствии с действующим законодательством. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья