К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Юлии Олеговны к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Медведева Ю.О. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль Ауди, государственный номер № под управлением ФИО3, попал в ДТП, совершив наезд на металлическую крышку канализационного люка, расположенную вертикально на проезжей части дороги, в результате чего получил значительные механические повреждения. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты> центр независимой экспертизы», сумма, необходимая для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет 146329, 38 рублей. При проведении административного расследования должностное лицо, ответственное за эксплуатационное состояние и содержание дороги по <адрес>, напротив <адрес>, установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прокуратурой <адрес> при проведении проверки по вопросу установления юридического лица, ответственного за эксплуатационное состояние уличной дорожной сети, установлено, что собственником указанного канализационного люка является ООО «Краснодар Водоканал». На основании изложенного Медведева Ю.О. просит взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» сумму причиненных ей убытков в размере 151829, 28 рублей, в том числе: 146329, 38 рублей – сумма, необходимая для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП; 3500 – расходы на оплату по осмотру и оценке транспортного средства; 2000 – расходы по оплате услуг эвакуатора. Также просит взыскать ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 24237 рублей, из них: 20000 – расходы по оплате юридических услуг; 4237 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истица Медведева Ю.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Черномидз Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Моргоева И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником канализационного люка, отсутствуют. Полагает, что ООО «Краснодар Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди, государственный номер №, под управлением ФИО3, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на металлическую крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего получил значительные механические повреждения. Тот факт, что указанный автомобиль принадлежит истице на праве собственности, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). ФИО3 управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Как следует из отчета № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Audi, регистрационный знак №, составляет 146329, 38 копеек (л.д. 9-27). Также истицей за услуги по определению размера ущерба оплачена сумма в размере 3500 рублей (л.д. 27-28) и расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 рублей (л.д. 29). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как должностное лицо, ответственное за эксплуатационное состояние и содержание дороги по <адрес> набережная, напротив <адрес>, установлено не было. Таким образом, причиной ДТП послужили не действия водителя, а должностных лиц, не обеспечивших содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В материалах дела имеется сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж № из которого следует, что юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние уличной дорожной сети, а именно канализационного люка № по <адрес> в <адрес>, является ООО «Краснодар Водоканал» (л.д. 35). Ссылки ООО «Краснодар Водоканал» на то, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Ответчиком представлен акт (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, акт стоимости фактически сложившихся затрат на строительство сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации), из которых следует, что спорный колодец, а также запорная арматура и пожарный гидрант, находятся на балансе «СтройИнтернешнл». Вместе с тем из представленных ответчиком актов следует, что технический осмотр водопроводно-канализационных устройств проводился ООО «Краснодар Водоканал» по адресу <адрес> набережная, 31\1, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, произошло по адресу ул. Кубанская набережная, 64. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного суд делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, тогда как доводы истицы документально подтверждены. В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, надлежит возложить на причинителя вреда, т.е. ООО «Краснодар Водоканал», на основании чего с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму в размере 151829, 38 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 4237 рублей (л.д. 5-6), так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные другой стороной судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, отнесена и государственная пошлина. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ7., истицей за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 36-38). Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумных пределов, считает подлежащей взысканию сумму в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой Юлии Олеговны к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении материального ущерба – частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Медведевой Юлии Олеговны сумму в размере 171066 (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, из них: в счет возмещения материального ущерба 151829 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 38 копеек; в счет оплаты услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты>. Судья: