К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - научно-технический центр» к Солодкину Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Солодкину В.Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Солодкин В.Ф. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» в должности начальника гаража департамента инженерных изысканий и являлся материально-ответственным лицом. В соответствии актами приема-передачи основных средств ответчику было передано следующее: электрогенератор № балансовой стоимостью 53983,05 руб.; устройство пуско-зарядное Dinamic № балансовой стоимостью 14122,88 руб.; инвектор для ручной дуговой сварки балансовой стоимостью 14237,29 руб. В феврале 2011 года в ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» была проведена внеплановая инвентаризация основных средств по департаменту инженерных изысканий, в том числе по гаражу. В результате инвентаризации была обнаружена недостача указанного оборудования, стоимость которого с учетом амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 841,40 рублей. С итогами внеплановой инвентаризации Солодкин В.Ф. был ознакомлен, однако подписывать инвентаризационные описи и сличительную ведомость отказался, о чем составлен соответствующий акт. Для определения размера ущерба и причин его возникновения была создана комиссия, в результате проверки которой установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Добровольно возместить причиненный ущерб Солодкин В.Ф. отказался, в соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64 841,40 руб., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 145,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» по доверенности Гурьянова А.Н. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Солодкин В.Ф., а также его представитель по доверенности Постнов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника гаража, фактически расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был издан приказ о направлении ответчика в командировку на ВПУ Ванкорского месторождения, <адрес>, (месторождения ООО «РН- Пурнефтегаз»), <адрес> (месторождения ООО « РН-Северная нефть») с целью участия в проведении внеплановой инвентаризации основных средств. Прибыв на Ванкорское месторождения, инвентаризационная комиссия приняла решение провести опись формально, так как данная местность находится за полярным кругом, толщина снежного покрова на тот момент достигала двух метров, и визуально проверить наличие материальных ценностей не представлялось возможным. При этом спецтехника для расчистки территории отсутствовала, специальных складов для хранения имущества на месте проведения проверки истцом оборудовано не было, имущество находилось либо на открытых площадках, либо в подсобных помещениях, куда имеется свободный доступ. Ответчик был не согласен с организацией проведения инвентаризации и отказался подписывать документы, после чего ему стало известно, что выявлена недостача электрогенератора, пуско-зарядного устройства и инвектора для ручной дуговой сварки. Ответчик предполагает, где находится данное имущество, однако из-за погодных условий обнаружить его немедленно не представилось возможным. Кроме того, местонахождение спорного имущества возможно на других объектах в других регионах, так как оно не закреплено работодателем по месту проведения проверки. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности стороны не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ. и не связано с указанными событиями. Ответчику была выдана на руки оформленная трудовая книжка, никаких претензий к нему при увольнении со стороны истца не поступало. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-69), а также свидетельствами о государственной регистрации юридического лиц (л.д. 70-71).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 9-11).

Как следует из должностной инструкции начальника гаража Солодкина В.Ф., в функциональные обязанности ответчика в том числе входит обеспечение содержания транспортных средств, спецтехники и оборудования в исправном состоянии для выполнения инженерных изысканий; выпуск транспортных средств, спецтехники и оборудования на выполнение производственных заданий; своевременный ремонт техники, закупка запасных частей к ней; использование транспортных средств по назначению (л.д. 53-59).

В материалах дела имеется договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Солодкин В.Ф. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «НК «Роснефть-НТЦ» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «НК «Роснефть-НТЦ» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2 указанного договора, ООО «НК «Роснефть-НТЦ» обязалось создать Солодкину В.Ф. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 60).

В соответствии актами приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику гаража Солодкину В.Ф. были переданы следующие основные средства: электрогенератор SGB <данные изъяты> балансовой стоимостью 53 983,05 руб.; устройство пуско-зарядное Dinamic 420 балансовой стоимостью 14 122,88 руб.; инвектор для ручной дуговой сварки балансовой стоимостью 14 237,29 руб. (л.д. 39-40, 43-44, 50-51).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что указанное оборудование находилось в <адрес> и в <адрес> - на объектах месторождений на Севере, в местах производства работ. Из пояснений ответчика в том же судебном заседании следует, что он передал указанное имущество инженерам предприятия, которые отвезли его на места, где данное оборудование подлежало использованию.

Приказом ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, организовано проведение внеплановой инвентаризации основных средств (собственных и арендованных) по департаменту инженерных изысканий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании приказа ОАО «НК «Роснефть»-НТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник гаража Солодкин В.П., был направлен на ВПУ Ванкорского месторождения, <адрес> (месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз», <адрес> (месторождения ООО «РН-Северная нефть» с целью участия в проведении внеплановой инвентаризации основных средств, находящихся на месторождениях, совместно с комиссией по инвентаризации (л.д. 15).

В материалах дела имеются инвентаризационные описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что электрогенератор SGB 7001; устройство пуско-зарядное Dinamic № инвектор для ручной дуговой сварки при проведении инвентаризации обнаружены не были.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанных инвентаризационных описях отсутствуют сведения о месте проводимой инвентаризации, а так же подпись лица ответственного за сохранность основных средств (л.д. 16-34).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника гаража Солодкина В.Ф. выявлена недостача объектов, в том числе инвектора для ручной дуговой сварки, устройства пуско-зараядное Dinamic №, электрогенератора SGB №. В данной ведомости отсутствует также подпись материально-ответственного лица Солодкина В.Ф. (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из пояснений ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пытался дать объяснения относительно заявленной истцом недостачи, мог предположить местонахождение данного имущества, однако мнение ответчика комиссия нигде не зафиксировала. Кроме того, комиссия не выезжала на объекты, где возможно нахождение спорного имущества.

Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который показал следующее. Свидетель работает в ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в должности директора департамента инженерных изысканий. Ответчик работал начальником гаража. Для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе которой находился в том числе и свидетель. Инвентаризация проходила в начале февраля, комиссия вылетела на Ванкорское месторождение и в <адрес>. На Ванкорском месторождении существует временная база изыскателей, она представляет из себя шесть вагончиков, четыре из которых жилые, в остальных хранятся запчасти. В <адрес> перевалочная база, квартира и гараж. Кроме того, арендуется тепловой бокс для стоянки техники. Та техника, которая не помещается в тепловой бокс, стоит на специальной площадке, данные объекты охраняются. Также свидетель пояснил, что оборудование может временно находится на местах, где работают люди, однако комиссия не выезжала по месту производства работ. Также свидетель пояснил, что Солодкин В.Ф. пытался пояснить место нахождение имущество, однако свидетель не считает это объяснением и не помнит, о чем конкретно шла речь. НПС-2 в объекты, подлежащие инвентаризации, не входил. Кроме того, свидетель пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, хотя точной даты подписания акта он не помнит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что комиссия не выезжала на объекты, где могло находиться спорное имущество, не истребовала от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а доводы ответчика, относительно местонахождения спорного имущества проигнорировала.

Как следует из протокола № «НК «Роснефть» - НТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии, проведенного по результатам внеплановой инвентаризации основных средств ДИИ, недостача основных средств образовалась в результате неисполнения Солодкиным В.М. обязанности по обеспечению сохранности имущества, при этом остаточная стоимость имущества составила 64841, 40 рублей (л.д. 37).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная комиссия не проводила инвентаризацию на НПС-2 <адрес> Коми, а работала в <адрес>.

Кроме того, из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Солодкин В.Ф. уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). Однако акт о том, что Солодкин В.Ф. от дачи письменного объяснения по итогам внеплановой инвентаризации отказался и не смог документально подтвердить место нахождение вверенного ему имущества, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или обороны, либо не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Суд учитывает следующие обстоятельства. Обязательное письменное объяснение работника с указанием причины возникновения ущерба в материалах дела отсутствует, а пояснения ответчика проигнорированы комиссией. Инвентаризация фактически проведена формально: комиссия не выезжала на места проведения инвентаризации; инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сличительная ведомость – ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчика от дачи объяснений по факту недостачи изготовлен и подписан после увольнения ответчика из ООО «НК-«Роснефть»-НТЦ». Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истец обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «НК-«Роснефть»-НТЦ» в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» к Солодкину Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - научно-технический центр» к Солодкину Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья