К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова Михаила Викторовича к Яремчуку Игнату Иштвановичу о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов М.В. обратился в суд с иском к Яремчуку И.И. об исполнении обязательств в натуре по газификации, электроснабжению, водоснабжению и проведению центральной канализации многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований Котов М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>. Истец в момент подписания договора оплатил полную продажную стоимость квартиры в размере 2688000 рублей. На основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу в собственность и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик в соответствии с условиями договора брал на себя следующие обязательства: произвести проектирование газоснабжения и электроснабжения дома, подвести центральное газоснабжение к месту установки газового котла, счетчика и газовой плиты, а также провести центральную канализацию и водопровод. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об указании точной даты газификации, однако ответ получен не был. Учитывая, что суммы затрат на газификацию, подводку центральной канализации и электроснабжение дома входили в продажную стоимость при покупке квартиры, истец полагает что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 300000 рублей. Кроме того, дом истца отключен от электроснабжения, так как ответчик, являющийся частным застройщиком, самовольно подключился к электрическим сетям, без разрешения и с нарушением технических регламентов. Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, водопровод к многоквартирному дому истца также подключен самовольно, технические условия и проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение дома отсутствует. Технические условия на подключение дома к сетям газоснабжения не выдавалось.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика (застройщика дома) Яремчука И.И. в трехмесячный срок с даты вынесения решения суда исполнить в натуре взятые им обязательства, а именно: произвести проектирование газоснабжения, электроснабжения жилого многоквартирного дома и строительно-монтажные работы по подключению дома к центральному водопроводу и канализации, а также работы по проводке центрального газоснабжения к месту установки газового котла, счетчика и газовой плиты <адрес> жилого <адрес> по <адрес>.

В ходе слушания дела представитель истца по доверенности Заброденко А.И. изменил исковые требования, так как полагает, что ответчиком истцу были предоставлены услуги ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика в пользу Котова М.В. в счет невыполненных работ по газификации, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> счет неосновательного обогащения ответчика за счет истца сумму в размере 324838, 20 рублей.

Также представитель истца по доверенности Заброденко А.И. дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Яремчук И.И. в пользу Котова М.В. за невыполненные ответчиком работы по газификации, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, №, в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков товара (квартиры) сумму в размере 277699, 66 рублей. Также просил взыскать с Яремчук И.И. в пользу Котова М.В. моральный вред в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Котов М.И. и его представитель Заброденко А.И. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Яремчук И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласно которому вклады сторон для строительства спорного жилого дома были соединены. Вкладом истца явились денежные средства, цель договора товарищества достигнута, в связи с чем иных обязательств ответчик перед истцом не имеет. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела №г., оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому за Котовым М.В. признано право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

Как следует из кадастрового паспорта помещения, указанное жилое помещение имеет общую площадь № кв.м. (л.д. 10). Согласно техническому паспорту жилого помещения доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности составляет № (л.д. 11-12).

Согласно сообщению департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> не выдавал.

Суд исследовал материалы дела №г. по иску Яремчук И.И. к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Котову М.В.и др. о признании права общей долевой собственности.

В материалах дела №г. имеется договор о совместной деятельности по строительству двух жилых домов по указанному адресу, из п.п. 1.1. которого следует, что стороны соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для строительства двух жилых домов по указанному адресу (л.д. 14-17 дело №г.), т.е. между сторонами заключен договор простого товарищества.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном договоре отсутствуют подписи членов товарищества: договор подписан Кузнецовым С.А. как представителем ответчика и ФИО10 как представителем остальных членов товарищества, в том числе истца.

Однако в материалах дела имеются доверенности, уполномочивающие ФИО10 представлять интересы истца в судебных и правоохранительных органах, тогда как доверенность на совершение каких-либо сделок в материалах дела №г., отсутствует (л.д. 18-39).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Котов М.В. не подписывал договор простого товарищества с ответчиком, а также не уполномочивал подписывать указанный договор ФИО10, с связи с чем ссылки ответчика на указанный договор несостоятельны.

Кроме того, в материалах дела имеется предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ответчик, будучи собственником земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного на нем объекта недвижимости – не сданного в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> продает № долю (условно квартиру) № в строящемся доме истцу. В соответствии с п. 2 договора истец передал ответчику 2688000 рублей в счет оплаты стоимости части земельного участка с расположенной на нем частью строящегося дома. Согласно п. 3 договора ответчик обязался окончить отделочные и монтажные работы, сдать объект недвижимости в эксплуатацию и подписать договор купли-продажи. Ответчик до подписания договора купли-продажи обязался завершить следующие отделочные и монтажные работы: центральное водоснабжение с выводом трубы на кухню; центральную канализацию с подводкой труб в ванную и кухню, электроснабжение (без разводки по помещениям), произвести проектирование газоснабжения дома, подвести центральное газоснабжение к месту установки газового котла, счетчика и газовой плиты.

Указанный договор подписан Яремчук И.И. и Котовым М.В., что не отрицали стороны в судебном заседании.

В силу требований ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд, на основании положений ст. 6 ГК РФ, считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу требований с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В материалах дела имеется акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> <адрес>, согласно которому был произведен технический осмотр четырехэтажного шестнадцатиквартирного жилого дома по указанному адресу. При осмотре обнаружено, что имеется самовольное подключение водопровода к уличным сетям по <адрес>. Водопровод заведен в дом и подключен к санитарно-техническим приборам. Технические условия и проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение данного жилого дома отсутствует (л.д. 17).

Согласно справке ООО «<данные изъяты> Водоканал», плата за подключение к системам водоснабжения составляет 200550 рублей, к системам водоотведения – 414750 рублей. Следовательно, стоимость затрат на водоснабжение на одну квартиру в спорном доме составляет 13 370 рублей, стоимость проведения системы водоотведения – 41 020 рублей.

Как следует из письма департамента строительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по информации, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», технические условия на подключение указанного жилого дома к сетям газоснабжения не выдавались. Жильцам дома рекомендовано организовать ТСЖ и обратиться в ОАО «<данные изъяты>» для получения технических условий по подключению дома к сетям газоснабжения. С целью компенсации затрат на газификацию, жителям дома рекомендовано обратиться в суд с иском к застройщику (л.д. 18).

В материалах дела имеется сообщение ОАО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для возможности газификации жилых домов микрорайона «<данные изъяты>» по заказу ТСЖ <данные изъяты>» ТИЖГП ОАО «<данные изъяты> выполнено «Определение условий подключения микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> к газовым сетям города Краснодара. Однако указанное «Определение…» рассчитано на индивидуальные жилые дома и не предусмотрено для подключения многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что микрорайон «<данные изъяты>» застраивается многоквартирными жилыми домами, необходимо откорректировать имеющуюся схему с учетом газификации индивидуальных и многоквартирных жилых домов, после чего ОАО «<данные изъяты>» рассмотрит вопрос выдачи технических условий на газификацию многоквартирных жилых домов по <адрес>, <адрес>.

Как следует из предварительного договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала 2\3 доли, а ФИО12, Котов М.В. купили по 1\3 доли указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, №. Согласно п. 1.3. договора, указанный объект недвижимости приобретается для установки в нем необходимого оборудования для автономного отопления квартир продавца и покупателей в <адрес> по ул. <адрес>, в целях его дальнейшего совместного использования, по причине невыполнения застройщиком указанного дома обязательств по газификации многоквартирного дома. Оставшаяся 1\3 доля указанного объекта недвижимости, принадлежащая на праве собственности продавцу, является его вкладом, для совместного использования гаража для установки и эксплуатации автономного оборудования для отопления квартир продавца и покупателей. Из п. 2.1. договора следует, что цена продажи указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон договора и составляет 350000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, расходы по совершению настоящего договора и по заключению последующего (основного) договора купли-продажи оплачиваются за счет покупателей, путем оплаты каждым покупателем стоимости 1\3 доли объекта недвижимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно информации, представленной «<данные изъяты> стоимость оборудования автономной котельной на три квартиры (универсального котла <данные изъяты> составляет 221 705,40 рублей. Монтаж и пусконаладочные работы по установке указанного котла - 72 000 рублей на три квартиры, монтаж трассы до квартиры, монтаж шкафа коллектора и подключение к одной квартире составляет 12 100 рублей.

Как следует из технических условий филиала ОАО «НЭСК-<данные изъяты>»» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, максимально разрешенная нагрузка электроснабжения жилого <адрес> <адрес> в <адрес> прописана ответчиком в 10 кВт, что не соответствует техническим нормам по электроснабжению многоквартирных домов.

Учитывая, что согласно техническим нормам на одну квартиру, имеющую электрические плиты, предоставляется не менее 8 кВт, нагрузка по электроснабжению на пятнадцатиквартирный дом составляет не менее 120 кВт. Стоимость 1кВт составляет 1 251,40 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 10 011,20 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и договорных обязательств, не выполнены п.п. 3.1.,3.2., 3.3., 3.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовым М.В. и Яремчук И.И., т.е. ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по проектированию и сдаче в эксплуатацию коммуникационных сетей многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик самовольно подключился к электрическим сетям. Водопровод к указанному многоквартирному дому также подключен самовольно, технические условия и проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение спорного дома отсутствует. Технические условия на подключение дома к сетям газоснабжения не выдавались.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков приобретенной им квартиры, а именно приобрел 1\3 долю гаражного бокса стоимостью 350000 рублей для установки в нем автономной котельной на три квартиры (универсального котла <адрес> <адрес> стоимостью – 221 705,40 рублей. Монтаж и пусконаладочные работы по установке указанного котла, составили 72 000 рублей на три квартиры, монтаж трассы до квартиры, монтаж шкафа коллектора и подключение к одной квартире составили 12 100 рублей. Кроме того, стоимость затрат на водоснабжение на одну квартиру в спорном доме составляет 13 370 рублей, а стоимость проведения системы водоотведения – 41 020 рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика за услуги по электроснабжению составила 10 011,20 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 277699, 66 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

Суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона, и с учётом обстоятельств дела, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу требований с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Котова Михаила Викторовича к Яремчуку Игнату Иштвановичу о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Яремчука Игната Иштвановича в пользу Котова Михаила Викторовича в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 277 699 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 66 коп.

Взыскать с Яремчука Игната Иштвановича в пользу Котова Михаила Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Яремчука Игната Иштвановича в пользу Котова Михаила Викторовича судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с Яремчука Игната Иштвановича в пользу Котова Михаила Викторовича сумму в размере 287 699 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья