Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Диляры Асхатовны к Сороколетову Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Бессонова Д.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Сороколетову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Бессонова Д.А. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу», государственный номер №, под управлением Сороколетова Э.А., и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением истицы. Виновником ДТП является ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Бессоновой Д.А., причинены значительные механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, перечислила сумму в размере 120000 рублей на счет истицы, признав указанное ДТП страховым случаем. Вместе с тем из отчета об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истице АМТС следует, что стоимость устранения дефектов данного автомобиля без учета износа составила 232149, 39 рублей; с учетом износа – 187367, 68 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости составила 31020 рублей. Кроме того, Бессоновой Д.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного Бессонова Д.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98387, 68 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя – 20000 рублей, стоимость изготовления доверенности - 400 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 3151, 63 рубля. В судебное заседание истица Бессонова Д.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Зорина Л.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования. С учетом результатов проведенной судом экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 40023 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворения. В судебном заседании ответчик Сороколетов Э.А., его представитель по доверенности Ивуть В.С., возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом пояснили следующее. Проведенная судом экспертиза подтвердила, что требования истицы завышены. Полагают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, так как необходимость в проведении оценки отсутствовала. Кроме того, ответчик частично компенсировал моральный вред, передав истице сумму в размере 3000 рублей, в связи с чем считают достаточной для компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Полагают, что требование о возмещении оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как представитель истицы участвовал всего лишь в трех судебных заседаниях. С учетом того, что на иждивении у ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка, заработная плата составляет 6000 рублей, исковые требования просили удовлетворить частично, в разумных пределах. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Суду представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Буденного и Костылева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный номер № №, под управлением Сороколетова Э.А., и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением Бессоновой Д.А. (л.д. 10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сороколетов Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ (л.д. 11). В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховой компанией <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что свидетельствует о том, что указанное ДТП было признано страховым случаем. Таким образом, судом установлено, что страховая организация выполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что <данные изъяты>» продал, а Бессонова Д.А. купила транспортное средство Ford Focus, <данные изъяты> выпуска. Общая сумма договора составила 599000 рублей, включая стоимость автомобиля, расходы по поставке и таможенному оформлению автомобиля. Из п. 5.2 договора следует, что продавец предоставил покупателю «Европейскую гарантию» на товар сроком на 2 года или сто тысяч километров пробега (л.д. 210-212). <данные изъяты>», являющееся официальным дилером Ford Motor Co, в 2007-2010г.г. осуществляло процедуры технического обслуживания транспортного средства истицы, которые были выполнены и полностью завершены. Выполнение всех необходимых процедур технического обслуживания проверено (л.д. 209). Таким образом, сервисное обслуживание транспортного средства истицы производилось в сервисном центре, предусмотренном договором. Как следует из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство истицы за период с 2007г.-2010г. неоднократно получало механические повреждения, в связи с чем истице перечислялись страховые выплаты. Однако имеющиеся у транспортного средства истицы повреждения были устранены, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 165-198). Кроме того, в материалах дела имеется сообщение <данные изъяты>», который производил ремонты автомобиля истицы и привел перечень выполненных работ в хронологическом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208). Таким образом, доводы ответчика на то, что автомобиль, принадлежащий Бессоновой Д.А., неоднократно бывал в ДТП, вследствие чего отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство было восстановлено в полном объеме с моменты предыдущего ДТП, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе слушания дела. В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус №, на момент повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 187367, 68 рублей, без учета износа – 232149, 39 рублей (л.д. 89-187). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, после ДТП, величина дополнительной товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31020 рублей (л.д. 68-82). Судом была проведена судебная автооценочная экспертиза, из заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа за период эксплуатации, составляет 406081, 90 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа за период эксплуатации, составляет 160023, 01 рубль. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа за период эксплуатации составляет 17664, 56 рублей (л.д. 231-247). Учитывая, что Бессоновой Д.А. в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истицы надлежит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57687, 57 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 160023, 01 – 120000 = 40023, 01 рубль, а также величину утраты товарной стоимости с учетом износа за период эксплуатации в размере 17664, 56 рублей. Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования №г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бессоновой Д.А. установлен диагноз «Растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника». Данные повреждения причинили Бессоновой Д.А. легкий вред здоровью. Повреждения истица получила в результате ДТП на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (л.д. 12-13). Тот факт, что Бессонова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с получением травм в ДТП, подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 220). В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном исчислении должен составлять 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Бессонова Д.А. за эвакуацию транспортного средства оплатила сумму в размере 3000 рублей (л.д. 14, 50-51). Как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, №утс от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в счет стоимости услуг независимого оценщика оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 66-68). В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, за изготовление которой с Бессоновой Д.А. взыскано 400 рублей (л.д. 7). Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, так как они документально подтверждены. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Бессоновой Д.А. за услуги представителя оплачена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 55). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать сумму в размере 15000 рублей. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 1931 рубль, указанную сумму также надлежит взыскать в пользу Бессоновой Д.А. с Сороколетова Э.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бессоновой Диляры Асхатовны к Сороколетову Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить. Взыскать с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57687 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта - 40023 (сорок тысяч двадцать три) рубля 01 копейка, величина утраты товарной стоимости - 17664 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек. Взыскать с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны в счет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 25331 (двадцать пять тысяч триста тридцать один) рубль, из них: эвакуация транспортного средства – 3000 (три тысячи) рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 5000 (пять тысяч) рублей, изготовление доверенности – 400 (четыреста) рублей, оплата услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственная пошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию – 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль. Всего с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны взыскать сумму в размере 93018 (девяносто три тысячи восемнадцать) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Дело №–2902/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Диляры Асхатовны к Сороколетову Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бессоновой Диляры Асхатовны к Сороколетову Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить. Взыскать с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57687 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта - 40023 (сорок тысяч двадцать три) рубля 01 копейка, величина утраты товарной стоимости - 17664 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек. Взыскать с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны в счет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 25331 (двадцать пять тысяч триста тридцать один) рубль, из них: эвакуация транспортного средства – 3000 (три тысячи) рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 5000 (пять тысяч) рублей, изготовление доверенности – 400 (четыреста) рублей, оплата услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственная пошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию – 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль. Всего с Сороколетова Эдуарда Анатольевича в пользу Бессоновой Диляры Асхатовны взыскать сумму в размере 93018 (девяносто три тысячи восемнадцать) рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья