№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Александра Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Толоконников А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «АРИАДНА». Ответчиком рассмотрен страховой случай и утвержден страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Толоконникова А.Е. по риску ОСАГО, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 36631 рубль 51 копейка. Не согласившись с суммой страховой выплаты Толоконников А.Е., обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет 93145, 83 рублей. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93145 рублей 83 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 2994 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95750, 47 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «АРИАДНА» по доверенности Неофитова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СК «АРИАДНА».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СК «АРИАДНА» в лице филиала «<данные изъяты>» обязано было выплатить страховое возмещение, поскольку в материалах дела имеется акт о страховом событии при причинении вреда ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 36631, 51 рубль (л.д. 5-6).

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившим с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93145,83 рубля (л.д. 12-34).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени истцу не выплатил сумму страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автооценочная экспертиза, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номер <данные изъяты> в действительных договорных и рыночных ценах, сложившиеся в <адрес> на декабрь 2010 года, с учетом его процента износа (44,7%) составляет 95750, 47 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95750, 47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом так же предъявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 2994 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала в пользу Толоконникова Александра Евгеньевича денежную сумму в размере 116 744 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья