К делу №–№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Андрея Игоревича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала, Панченко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Вдовина Игоря Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала, Панченко Дмитрию Николаевичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, <данные изъяты> Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований ссылаются на то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № управлением водителя Панченко Д.Н., автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Жигалову А.И. и автомобиля Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вдовина И.М.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панченко Д.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Панченко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «АРИАДНА». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Жигалову А.И. и автомобилю Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вдовина И.М. были причинены механические повреждения. Жигалов А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты и предоставил на осмотр страховщику транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» выплатила Жигалову А.И. сумму страхового возмещения в размере 11264 рубля. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.М. обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты и предоставил на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» выплатила Жигалову А.И. сумму страхового возмещения в размере 11264 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Жигалов А.И. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> а Вдовин И.М. в свою очередь обратился к независимому эксперту ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно смете (расчету) стоимости автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ФИО12 принадлежащего Жигалову А.И. стоимость материального ущерба составила 77118 рублей. Согласно заключению ФИО13 С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Р 674 ХХ 93, принадлежащего Вдовину И.М. составила 110290, 38 рублей. В связи с тем, что ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» не полностью возместила причиненный истцам материальный ущерб, Жигалов А.И., Вдовин И.М. вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Жигалов А.И. просил взыскать с ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65854 рубля, неустойку в размере 6695,98 рублей, судебные расходы в размере 16376,50 рублей. Вдовин И.М. просил взыскать с ЗАО Страховая компания «АРИАДНА» в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71563.81 рубль, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 8060 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3405,80 рублей, оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности Суховой А.Б. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панченко Д.Н. и уточнила исковые требования просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу Жигалова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52246,05 рублей, величину неустойки в размере 6696 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 23329,12 рублей. Взыскать с Панченко Д.Н. в пользу Жигалова А.И. денежную сумму в размере 5172, 79 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 2047,38 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу Вдовина И.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57763, 38 рублей, величину неустойки в размере 8060 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 17335,98 рублей. Взыскать с Панченко Д.Н. в пользу Вдовина И.М. денежную сумму в размере 7858,95 рублей, судебные расходы в размере 2069,82 рублей. Истцы Жигалов А.И. и Вдовин И.М. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Сухова А.Б. уточнила исковые требования в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу Жигалова величины неустойки в размере 11664, 43 рублей и в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в пользу Вдовина И.М. в размере 15598,74 рубля, а в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» по доверенности Неофитова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика величины неустойки в пользу Жигалова в размере 11264 рубля и в части взыскания с ответчика величины неустойки в пользу Вдовина в размере 15598,74 рубля, просила снизить размер на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей на каждого истца, а также отказать Жигалову А.И. в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Ответчик Панченко Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части подлежащих взысканию с него суммы причиненного ущерба в пользу Жигалова А.И. в размере 5172,79 рублей, суммы причиненного ущерба в пользу Вдовина И.М. в размере 7858,95 рублей, а против взыскания с него судебных расходов в пользу Жигалова А.И. и Вдовина И.М. возражал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав объединенные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства истцу Жигалову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак № Согласно паспорту транспортного средства истцу Вдовину И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № Как следует из материалов об административном правонарушении, автомобили истцов получили значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Панченко Дмитрий Николаевич (<данные изъяты> Гражданская ответственность Панченко Д.Н. застрахована в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец Жигалов А.И. обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Вдовин И.М. обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (<данные изъяты> <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» в лице филиала «Краснодарский» обязано было выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец Жигалов А.И. обратился в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак № Согласно смете о стоимости ремонта автомобиля, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № составляет 77118 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Вдовин И.И. обратился в ИП ФИО5 для определения размере компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и размера компенсации за УТС транспортного средства (<данные изъяты> Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет 104280,05 рублей, а размер компенсации за УТС составила 6010,20 рублей. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автооценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и действительная стоимость автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак С 725 ТР 93, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО14 действительная стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жигалову А.И. составляет 68682,84 рубля (л.д. 49-67). Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости ремонта автомобиля Опель ФИО15 государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вдовину И.М. с учетом износа составляет 100167 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 4181.90 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» выплатил истцам Жигалову А.И. сумму страхового возмещения в размере 11264 рубля и Вдовину И.М. в размере 38726,57 рублей и стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали. Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истцов составляет 173031,74 рубля ( 68682,84+ 104348,90). Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, суд находит основания для взыскания с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» сумму страхового возмещения в размере в пользу Жигалова А.И. и Вдовина А.И. денежная сумма в размере 110009,43 рубля (160000-11264 (сумма, выплаченная ЗАО «СК «АРИАДНА» Жигалову А.И.) – 38726,57 (сумма, выплаченная ЗАО «СК «АРИАДНА» Вдовину). Следовательно, с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» пропорционально размеру причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу Жигалова А.И. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52246 рублей 05 копеек (160000 рублей х 68682,84 рублей (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе): 173031,74 рублей (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу двоих истцов) – 11264 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в пользу Жигалова А.И.). В пользу Вдовина И.М. с ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» подлежит взысканию пропорционально размеру причиненного материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57763.38 рублей (160000 рублей х 104348,90 рублей (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе): 173031,74 (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу двоих истцов)- 38726,57 (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в пользу Вдовина И.М.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а именно 13031,74 рубля (173031,74 (сумма причиненного ущерба на двоих истцов)– 160 000 рублей), подлежит взысканию с соответчика Панченко Д.Н., виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с Панченко Д.Н. пропорционально размеру причиненного материального ущерба полежит взысканию в пользу Жигалова А.И. денежная сумма в размере 5172,79 рублей, а в пользу Вдовина И.М. денежная сумма 7858,95 рублей. В судебном заседании ответчик Панченко Д.Н. не возражал против возмещения истцам сумы материального ущерба. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить в его адрес мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жигалов А.И. обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 11664 рубля 43 копейки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.М. обратился в ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 15598,74 рубля. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки в пользу Жигалова А.И. в размере 11 664 рубля 43 копейки, в пользу Вдовина И.М. в размере 15598,74 рубля за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет представленный представителем истцов по доверенностям Суховой А.Б., считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки представителем ответчика ЗАО «Страховая компания «АРИАДНА» не представлено, в связи, с чем требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Истцом Жигаловым А.И. и Вдовиным И.М. были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей каждый. Суд считает, что с учетом трудозатрат представителя Суховой А.Б., а именно составления исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требований, составление письменных ходатайств, участие ни в одном судебном заседании, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов Жигалова А.И., Вдовина И.М. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СК «АРИАДНА» сумма в размере 11000 рублей каждому. Кроме того, истцом Жигаловым А.И. так же предъявлены требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,50 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 9000 рублей, указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям, а именно с ЗАО «СК «АРИАДНА» в размере 23329,12 рублей, а с Панченко Д.Н. в размере 2047, 38 рублей. Истцом Вдовиным И.М. также были заявлены требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3405,80 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4500 рублей, указанные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям, а именно с ЗАО «СК «АРИАДНА» в размере 17335,98 рублей, а с Панченко Д.Н. в размере 2069, 82 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала в пользу Жигалова Андрея Игоревича денежную сумму в размере 87239 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала в пользу Вдовина Игоря Михайловича денежную сумму в размере 90 698 (девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек. Взыскать с Панченко Дмитрия Николаевича в пользу Жигалова Андрея Игоревича денежную сумму в размере 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 17 копеек. Взыскать с Панченко Дмитрия Николаевича в пользу Вдовина Игоря Михайловича денежную сумму в размере 9928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> Судья