К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.

с участием пом. прокурора Прикубанского

округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Вячеслава Викторовича к ООО «Альфа инжиниринг» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании заработной платы»,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа инжиниринг» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда. В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № был принят на должность начальника службы безопасности в ООО «Альфа инжиниринг» с заработной платой в размере 57471 рублей 27 копеек, с учетом налога. До сентября 2010 г. оплата работодателем производилась регулярно и в полном объеме, то есть на руки с учетом положенных вычетов Дьяченко В.В. получал 50000 рублей. Начиная с сентября 2010 г. заработная плата Дьяченко В.В. не выплачивалась. Неоднократно директор обещал погасить имеющуюся задолженность, однако до ДД.ММ.ГГГГ задолженность даже в части погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. письменно обратился к руководителю с уведомлением о приостановлении своих должностных обязанностей на период до полной выплаты работодателем заработной платы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. вручили копию приказа о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения явилось якобы составленные следующие документы: служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; требование о написании письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписания акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе получения требования о написании объяснительной, об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать незаконным увольнение, восстановить в должности, обязать выплатить компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 402298 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45605 рублей 72 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Дьяченко В.В. и его представитель по доверенности Немец Т.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после отпуска без содержания и до ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности. Характер его работы не предполагал постоянного нахождения в кабинете, приходилось выезжать на объекты, представлять интересы ООО «Альфа инжиниринг» в различных организациях, учреждениях, выезжать в командировки за пределы <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Альфа инжиниринг» по доверенности Хаустова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не было доказано законность увольнения работника.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку находится в командировке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Альфа инжиниринг» в должности директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности Дьяченко В.В. находился в отпуске без содержания, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в свой последний день работы ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Альфа инжиниринг» за август 2010 г. в полном объеме, в том числе заработная плата была выплачена и Дьяченко В.В. Так же ФИО5 пояснил, что при увольнении на предприятии не осталось денежных средств для полного расчета с ним, по этому был вынужден неоднократно приходить в ООО «Альфа инжиниринг» в период с октября 2010 г. по март 2011 г. для получения расчета. Расчет происходил частями. Иногда вместо бухгалтера деньги ему передавал Дьяченко В.В., он только расписывался в расходных ордерах. Свидетель подтвердил, что каждый раз, когда он посещал ООО «Альфа инжиниринг» истец Дьяченко В.В. находился на рабочем месте. Также указав, что подпись на докладной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 56) и приказе №-ПО (л.д. 55) не принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что работал в ООО «Альфа инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора, также подтвердив, что неоднократно видел Дьяченко В.В. на рабочем месте.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Альфа инжиниринг» с июля 2010 г. по настоящее время в должности главного бухгалтера. Заработную плату истцу лично выплачивала последний раз в сентябре 2010 г. С ДД.ММ.ГГГГ в табелях учета рабочего времени у работника Дьяченко В.В. отмечен не выход на работу. Находился ли Дьяченко В.В. на рабочем месте с уверенностью пояснить не может, так как ее рабочее место находиться в другом кабинете. В соответствии с приказом директора состоит в комиссии для фиксирования факта не выхода на рабочее место Дьяченко В.В. Неоднократно выдавала Дьяченко В.В. небольшие суммы денег на бензин для командировок. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Альфа инжиниринг» около 14 часов появились сотрудники ОБЭП с проверкой. При проведении выемки документов и системных блоков в офисе директора ФИО9 не было, присутствовал Дьяченко В.В., с которым позже в тот же день ФИО7 ездила в отдел милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что работает в ООО «Альфа инжиниринг» с марта 2011 г. в должности специалиста по продажам, истца Дьяченко В.В. на рабочем месте увидел первый раз при скандале, когда он отказывался подписывать акт об отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работает в ООО «Альфа инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, истца вообще никогда не было на работе, по началу принимая все дела начал знакомиться со штатом, и обнаружил, что Дьяченко В.В. не является на работу уже 7 месяцев и решил его уволить, зарплата за все время, не начислялась, было установлено, что с 2010 г. Дьяченко В.В. не выходил на работу, и начал фиксировать данный факт каждый день, а на основании этого, не начислял ему зарплату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Как установлено в судебном заседании истец работал в ООО «Альфа инжиниринг» в должности заместителя директора по вопросам безопасности с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата за вычетом налога составляла 50000 рублей. С сентября 2010 г. по апрель 2011 г. истцу не выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о приостановлении работы на срок до полной выплаты ему заработной платы. В тот же ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-Л Дьяченко В.В. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушении – прогул ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа инжиниринг» Хаустова Ж.В. отрицала наличие задолженности по заработной плате у истца в размере 402298 рублей 89 копеек, пояснив суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по не выявленным причинам. Приказом директора ООО «Альфа инжиниринг» №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для фиксирования факта отсутствия на рабочем месте Дьяченко В.В. была назначена комиссия, а инспектору по кадрам в табеле учета рабочего времени, на основании актов об отсутствии на рабочем месте, проставлять «НН» неявки по невыясненным причинам.

Обстоятельство ненадлежащей подписи на докладной и приказе, служит обстоятельством для исключения данных документов из доказательной базы при изучении материалов гражданского дела.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании акта №-ОБ/100/2 от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля и надзора была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг», по адресу: <адрес>. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в нарушении ч.1 ст. 67 ТК РФ получение Дьяченко В.В. экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал Дьяченко В.В. трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель направил согласно чеку почты России ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу о прекращении трудового договора с Дьяченко В.В. №-Л от ДД.ММ.ГГГГ его уволили ДД.ММ.ГГГГ Предписанием №-ОБ/100/3 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в КК обязало директора ФИО9 устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Протоколом №ОБ/100/4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альфа инжиниринг» - ФИО9 был привлечен к административному правонарушению, более того ФИО9 с выявленными выводами согласен, обязался устранить в установленный срок о чем имеется подпись.

Представителем истца по доверенности Немец Т.В. было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС № <адрес> сведений об отчислениях по заработной плате в отношении работников ООО «Альфа инжиниринг» ежемесячно за 2010 г.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленного по запросу суда справки о доходах физического лица за 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма дохода и налога по итогам налогового периода, составила 344827 рублей 62 копеек и 44828 рублей; справки о доходах физического лица за 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма дохода и налога по итогам налогового периода, составила 152385 рублей 94 копеек и 19810 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.

Доводы ответчика о том, что Дьяченко В.В. не находился на рабочем месте недостоверно и содержит признаки фальсификации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным увольнение работника Дьяченко В.В., восстановить Дьяченко В.В. в должности начальника службы безопасности ООО «Альфа инжиниринг».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель несет материальную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях: задержки заработной платы.

В силу ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно расчёту сумм не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 402298 рублей 89 копеек.

Более того, из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлена тарифная ставка в размере 57471 рубля 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы в размере 402298 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45605 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 6034 рублей 49 копеек.

Согласно со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако истец в судебном заседании не представил доказательств, определяющих степень причиненного ему вреда, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа инжиниринг» в пользу Дьяченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и признать незаконным увольнение, восстановить в должности, обязать выплатить компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 402298 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45605 рублей 72 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6034 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 100, 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Вячеслава Викторовича к ООО «Альфа инжиниринг» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение работника Дьяченко Вячеслава Викторовича, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Дьяченко Вячеслава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности начальника службы безопасности ООО «Альфа инжиниринг»;

Обязать ООО «Альфа инжиниринг» выплатить Дьяченко Вячеславу Викторовичу компенсацию за вынужденный прогул.

Взыскать с ООО «Альфа инжиниринг» в пользу Дьяченко Вячеслава Викторовича задолженность по заработной плате в размере 402298 (четырех сот двух тысяч двухсот девяноста восьми) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек с учетом подоходного налога.

Взыскать с ООО «Альфа инжиниринг» в пользу Дьяченко Вячеслава Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45605 (срока пяти тысяч шестисот пяти) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Взыскать с ООО «Альфа инжиниринг» в пользу Дьяченко Вячеслава Викторовича денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6034 (шести тысяч тридцати четырех) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа инжиниринг» в пользу Дьяченко Вячеслава Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти) рублей.

Всего взыскать ООО «Альфа инжиниринг» в пользу Дьяченко Вячеслава Викторовича 463938 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья