К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд

<адрес> в составе

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Якименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бечвая Александра Валерьевича и Новиковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Бечвая Владиславы Валерьевны, к Шалдикову Евгению Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Бечвая А.В. и Новикова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бечвая В.В., с иском к Шалдикову Евгению Андреевичу о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 5614160руб., процентов за пользование суммой займа в размере 12039064руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408613руб. В обоснование иска истцы сослались на то, что Бечвая А.В. и несовершеннолетняя Бечвая В.В. являются наследниками по закону после смерти Бечвая В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя наследникам стало известно, что между Бечвая В.Г. и Шалдиковым Е.А. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1240000руб. сроком на 4 месяца с уплатой 7% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 300500руб. с уплатой 7% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500000руб. с уплатой 7% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2000000руб. с уплатой 7% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб. с уплатой 7% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000руб. с уплатой 7% ежемесячно. Однако, свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил ни перед Бечвая В.Г., ни перед его наследниками, к которым перешло право требования кредиторов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении требований о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В остальных расписках не указано на ежемесячную уплату процентов за пользование суммой займа, в связи с чем условия данных договоров могут толковаться как уплата 7% годовых. Кроме того, истцами не представлены подлинники расписок о займе денежных средств. Вместе с тем, ответчик возвратил наследодателю Бечвая В.Г. сумму в полном объеме. Задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа ответчик возвратил одному из родственников наследодателя по предъявленной расписке. Факт хищения подлинников данных расписок из офиса компании «Фабер-Лекс» никакими объективными доказательствами не подтвержден. Супруге ответчика Шалдиковой Е.В. ничего о данных договорах займа известно не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом по делу установлено, что между Бечвая В.Г. и Шалдиковым Е.А. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1240000руб. сроком на 4 месяца с уплатой 7% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 300500руб. с уплатой 7%; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500000руб. с уплатой 7%; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2000000руб. с уплатой 7%; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб. с уплатой 7%; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000руб. с уплатой 7%.

ДД.ММ.ГГГГ Бечвая В.Г. умер. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются Бечвая А.В. и несовершеннолетняя Бечвая В.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущественное право требования возврата долга перешло к ним с момента открытия наследства в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у наследодателя к этому времени. Доводы представителя истцов об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку даже с момента получения ими свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у них было достаточно времени до истечения срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для обращения в суд.

Кроме того, истцами не представлено суду подлинников вышеуказанных расписок. Факт хищения подлинников данных расписок из офиса компании «Фабер-Лекс» никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6 ст. 66 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих долговых обязательств перед Бечвая В.Г. не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцами подлинники долговых расписок суду не представлены, ответчик же отрицает наличие у него задолженности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бечвая Александра Валерьевича и Новиковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Бечвая Владиславы Валерьевны, к Шалдикову Евгению Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: