К делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Якименко М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калитченко Ольги Борисовны к Сухову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калитченко О.Б. обратилась в суд с иском к Сухову Б.Б. о возмещении ущерба в размере 85692,31руб., причиненного залитием квартиры, взыскании стоимости ремонта сплит-системы в размере 2000руб., взыскании стоимости, понесенных затрат на проживание) сумме 8 660руб., компенсации морального вреда в сумме 30000руб., взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости причиненного вреда в размере 5 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходов понесенных на составление доверенности на представителя в сумме 500руб., почтовые расходов в сумме 865,82руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2771руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже, этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухова Б.Б. произошел залив её квартиры, в этот же день комиссией МУ РЭП-9 был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы причины залития: лопнул гибкий подводной шланг горячей воды установленный самостоятельно к смесителю на кухне, в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что ответчик выплатил в счет погашения причиненного вреда 10000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ мастерами и сантехником МУ РЭП-9 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие Сухова Б.Б., не указана причина прорыва шланга, составлен без визуального осмотра и освидетельствования помещения: кухни квартиры, принадлежащей ответчику. Однако, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца. Таким образом, причиной может быть и иной случай проникновения воды, например через междуэтажной перекрытие. Кроме того, Сухов Б.Б. предлагал истице принять денежные средства в размере, реально отвечающем сумме ущерба, при свидетелях, но истица отказалась таковые принимать, вследствие чего он направил деньги почтовым переводом, чем подтверждается его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Калитченко О.Б. является собственницей квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 179, <адрес>.

В соответствии с актом МУ РЭП-9 от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, при выходе сотрудников МУ РЭП-9 по месту залития было обнаружено: что в <адрес> прихожей подтоплены потолок, обои, произошло замыкание электрической проводки, в спальне детской залит потолок, обои, пол, вода попала на шкаф, сплит-систему и кровать. Также установлено, что причиной залития <адрес> является лопнувший гибкий подводной шланг горячей воды к смесителю на кухне, установленный жильцом <адрес> самостоятельно.

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовые обязательства. Однако, для наступления ответственности за причиненный вред одного факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В связи с чем, истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Судом не принимается во внимание отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП Прилипко С.А., поскольку размер стоимости ремонтных работ в <адрес> определен без учета её износа, оценщиком не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр произведен в отсутствие ответчика.

Согласно заключения судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате проникновения вод через междуэтажные перекрытия из-за лопнувшего гибкого подводного шланга горячей воды к смесителю на кухне, выше расположенной <адрес>.

В <адрес> установлено наличие следующих повреждений, возникших в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ: в помещении № (жилая комната) площадью 11,9 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, при этом, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев, на поверхности потолка имеются волосяные трещины с раскрытием 0,54 мм.; в помещении № (жилая комната) площадью 15,0 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновении вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, отставание отделочного потолочного покрытия, в виде потолочной окраски водными составами, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев; в помещении № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, на поверхности потолка имеются волосяные трещины с раскрытием 0,5-4,5 мм., отставание отделочного потолочного покрытия, в виде потолочной окраски водными составами, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев; в помещении № (коридор) площадью 2,3 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, отставание отделочного потолочного покрытия в виде потолочной окраски водными составами, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев; в помещении № (прихожая) площадью 9,9 кв.м. на поверхности потолка и стен разводы бледно-желтого цвета, образовавшиеся в результате проникновения вод через междуэтажное перекрытие и течи по поверхности стен, на поверхности стен обнаружено отслоение обоев.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению в <адрес> по ул. им. Тургенева в <адрес> в целях устранения последствий проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышележащего этажа в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в <адрес> по состоянию на 3-й квартал 2010 года (с учетом износа квартиры) насчитывает 73472руб. Однако, ответчиком ранее были перечислены на счет истца в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Вызванный в судебное заседание эксперт Алиханов В.Г. показал, что после визуального осмотра <адрес> по ул. им. Тургенева в <адрес>, им было установлено, что по всей квартире имеются следы залития, в результате поступления воды с потолка. Причиной залития <адрес> по ул. им. Тургенева в <адрес> является лопнувший гибкий подводной шланг горячей воды к смесителю на кухне, установленный жильцом <адрес>, что подтверждается актом МУ РЭП-9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. При проведении судебной экспертизы, акт осмотра не составляется, он сделал фото и заключение, которое имеется в материалах дела, запрос сведений о напоре воды в день залития ДД.ММ.ГГГГ не делал. Также пояснил, что вода могла поступить в <адрес> только из <адрес>, а ни из какой другой этажом выше, поскольку если бы залитие произошло из другой квартиры, то вода бы не попала в таком объеме и ущерб был бы не значительный. Источником информация, указанной в отчете, являются данные о стоимости строительных материалов, полученных в результате обзвона строительных фирм. Размер ставки расходов на транспорт для <адрес> составляет 12%, согласно данным программы Грансс-смета. Для полного учета затрат, необходимо разделить стоимость затрат на вывоз мусора непосредственно из залитой <адрес>, и стоимость транспортных расходов, которые складываются из стоимости затрат на доставку новых материалов из магазина для восстановления образовавшихся повреждений после залива. Физический износ стоимости восстановительного ремонта <адрес> рассчитать не возможно, поскольку поврежденные материалы: обои, шпатлевка и др., не подлежат восстановлению, а только полной замене. Моральный износ также расчету не подлежит. Причиной повреждения плинтуса является влага, но эксперт не установил, что его повреждение произошло из-за воды, поступившей с потолка.

Заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит остальным материалам дела, составлено экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и профессию радиоинженер, по специальности «Радиотехника» стаж работы по которой 25 лет, стаж работы по экспертной деятельности каждого составляет 4-е года, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает данное заключение достоверным, за исключением стоимости по демонтажу и установке напольного плинтуса, поскольку эксперт не включил стоимость самого плинтуса и в судебном заседании пояснил, что причина его повреждения не установлена; за исключением стоимости выноса и перетаскивания мебели, выноса и вывоза мусора, транспортных расходов, поскольку в заключении не указаны источники полученной информации.

В удовлетворении требований Калитченко О.Б. о взыскании расходов понесенных на ремонт сплит-системы Samsung модель AQ07XLN, демонтаж и монтаж сплит-системы суд полагает отказать, поскольку не представлены доказательства, что вред сплит-системе был причинен именно в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ определить причины неисправности указанной сплит-системы не имеется технической возможности, так как таковая на момент экспертного осмотра находится в исправном техническом состоянии. В связи с чем, учитывая, что доказательств тому, что необходимость ремонта сплит-системы была вызвана поломкой ввиду затопления квартиры суду не представлено, суд, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, полагает в данной части требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению в <адрес> по ул. им. Тургенева в <адрес> в целях устранения последствий проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышележащего этажа в рыночных ценах аналогичных услуг и работ в <адрес> по состоянию на 3-й квартал 2010 года (с учетом износа квартиры) составляет 62459 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика сумму причиненного истице материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры в размере 52459 рублей, с учетом ранее уплаченных истицы денежных средств в размере 10000руб.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Калитченко О.Б. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 р., поскольку суду не представлено доказательств тому, что залитие квартиры ответчиком причинило истице какие-либо нравственные либо физические страдания. Как не подтверждена обоснованность требований истицы о возмещении ей расходов, понесенных на проживание в гостинице ОАО ОК «Орбита» и необходимость таких расходов, истицей не представлено доказательств тому, что <адрес> по <адрес> в <адрес> является её и членов её семьи единственным местом жительства, при этом, согласно, представленному суду паспорту гражданина РФ, истица имеет также регистрацию по <адрес> в <адрес>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000руб., госпошлины в размере 1773,80руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500руб., почтовых расходов в размере 865,82руб.

Общая сумма взыскания составляет 65598 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калитченко Ольги Борисовны к Сухову Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Бориса Борисовича в пользу Калитченко Ольги Борисовны 65598 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: