К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд

<адрес> в составе

председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Якименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обищенко Сергея Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Обищенко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов Д.А. управляя автомашиной Тойота В 040 РМ 93 двигался по <адрес> не выдержал безопасную скорость для движения и допустил наезд на припаркованную автомашину Митсубиси М 671 ТР 93 принадлежащий истцу, который получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24122,22 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «СмиТТ» для определения действительного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 62327,52 рубля. Стоимость оценки ущерба автомобиля составляет 3500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета независимой технической экспертизы транспортных средств, составляет 8250 рублей. Стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2000 рублей. Стоимость правовой помощи, оказание юридических услуг составляет 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Обищенко Сергея Николаевича 70577,52 (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 52 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 51955,30, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 17982,29 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Баранова Д.А., управлявшего автомобилем Тайота госномер В 040 РМ 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси госномер М 671 ТР 93 под управлением водителя Обищенко С.Н. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении Баранова Д.А.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 24122,22 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СмиТТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62327,52 рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СмиТТ», размер утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Митсубиси Ланцер, регистрационный номерной знак М671ТР 93, составляет 8250 рублей.

Указанные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчетах и административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами, уточнил и разъяснил представитель ООО «СмиТТ» Смагин Д.Е. допрошенный в зале судебного заседания. Таким образом, размер страхового возмещения, установленный отчетами, изготовленными истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии с требованием ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и ни какие не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, указанный отчет, подготовленнй ОО «СмиТТ», выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей и 2000 рублей, а всего 5500 рублей и истцом оплачено.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.

Вызванный в судебное заседание эксперт Смагин Д.Е. независимой технической экспертизы ООО «СмиТТ» показал, что первоначальной технической оценочной экспертизой проведенной по инициативе ЗАО «Стаховая группа»УралСиб» при оценке автомашины Митсубиси М671ТР93 не учтены имеющие существенное значение следующие показатели: занижен нормачас на производство восстановительного ремонта; не учтены смежные необходимые работы по разборке – сборке Т/С при ремонте панели задка; существенно занижены цены на запасные части (ключ-авто), на основании этого существенно занижена оценка Т/С принадлежащая Обищенко С.Н.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 закона РФ « Об обязательном страхавании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из п.5 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение, и т.д.)

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 51955, 30 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,29 руб. и услуги представителя в размере 10000 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Обищенко С.Н. Дополнительную сумму страхового возмещения в размере 51955,30 рублей и судебные расходы в размере 17982,29 рублей, а всего 69977,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Обищенко Сергея Николаевича 69977,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: