Дело № 2 – 4852 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Залозного П.А. – Кривошеева В.В.,

ответчика Шайдер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозного П.А. к Шайдер А.А. о взыскании суммы,

установил:

Залозный П.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Шайдер А.А. суммы долга.

Требования Залозного П.А. мотивированы следующим.

01.07.2008 г. между ним и Шайдер А.А. был заключён договор займа денег 23АВ373657, согласно которому он передал заёмщику Шайдер А.А. 1200000 руб., а Шайдер А.А. обязался возвратить такую же сумму в срок до 31.12.2008 г. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заёмщика в случае невозврата суммы займа в обусловленный договором срок, уплатить штраф в размере 1 % от суммы долга на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа. До момента предъявления иска Шайдер А.А. свои обязательства не выполнил.

В связи с изложенным, согласно уточнениям, Залозный П.А. просит суд взыскать с Шайдер А.А. сумму займа – 1200000 руб., проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. в размере 244800 руб., штраф согласно п. 4 договора займа - 556200 руб., а всего 2000000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 18200 руб.

Истец Залозный П.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель исковые требования уточнил: просил взыскать штраф в размере 556200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 244800 руб., в остальной части в соответствии с ранее предъявленными требованиями.

Ответчик Шайдер А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы займа в размере 1200000 руб., в части взыскания неустойки и штрафа возражал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен нотариально удостоверенный договор займа, заключенный 01.07.2008 г. между Залозным П.А.. выступающим в качестве займодавца, и Шайдер А.А., выступающим в качестве заёмщика (л.д. 8).

Согласно этому договору, сумма займа составила 1200000 руб.; срок возврата – до 31.12.2008 г.

На обратной стороне договора Шайдер А.А. составлена расписка, подтверждающая получение им суммы займа.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Принимая во внимание, что договор и расписка находится у истца, с учётом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить сумму займа заёмщиком не исполнена.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1200000 руб. соответствует закону, в связи с чем признание иска подлежит приятию судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания в законе проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случае, если иной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства не предусматривает договор.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа: штрафная неустойка в размере 1 % от суммы долга на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истец производил расчет процентов за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. (день предъявления иска).

Поскольку истец не воспользовался своим правом уточнить исковые требования на день вынесения решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ штрафная неустойка подлежит взысканию только за указанный период.

С 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. период просрочки составил 911 дней.

Штраф составляет 10932000 руб. (1200000 х 1 % х 911).

Однако истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 556200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере большем, чем просит истец.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 556200 руб.

Поскольку, как указано выше, проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случае, если иной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства не предусматривает договор, а договор, заключенный между Залозным П.А. и Шайдер А.А., предусматривает иную меру ответственности, в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, рассчитываемых исходя из положений ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Истец в тексте иска указал, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ он имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (имеется расчёт только процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства. А не за пользование займом).

Вместе с этим в тексте иска отсутствует соответствующее исковое требование о взыскании процентов за пользование займом, отсутствует расчет этой суммы, нет доказательств оплаты указанного требования государственной пошлиной, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда нет, однако это не лишает права истца обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом.

Таким образом, всего в связи с неисполнением договора займа с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1756200 руб.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины должен составлять 16981 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб. (квитанция: л.д. 1, 2).

Таким образом, пропорционально удовлетворённой части требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шайдер А.А. в пользу Залозного П.А. сумму займа - 1200000 руб., штрафную неустойку – 556200 руб., судебные расходы - 16981 руб., а всего: 1773181 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.08.2011 г.

Председательствующий: