Дело № 2 – 4467 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Мануйловой Л.И. и её представителя Писарева П.П.,

представителя ответчика ООО «Данко» Ряполов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Л.И. к ООО «Данко» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Мануйлова Л.И. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Данко» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Требования Мануйловой Л.И. мотивированы следующим.

19.10.2010 г. между ней и ООО «Данко» был заключен договор № 187, согласно которому ООО «Данко» обязалось продать, а она оплатить и принять мебельный гарнитур стоимостью 60000 руб. Она выполнила свои обязательства по договору в полном объеме: 19.10.2010 г. в кассу продавца внесла предоплату в размере 17000 руб., в этот же день в магазине был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита - размер кредита составил 43700 руб. Всего по указанным договорам она оплатила 60700 руб. По условиям обязательств ответчик обязался изготовить, собрать и доставить мебель в срок до 19.11.2010 г. В установленные договором сроки товар поставлен не был. Впоследствии товар привозился к ней несколько раз, но каждый раз имел существенные недостатки, в связи с чем она отказалась его принимать.

05.04.2011 г. в магазине ею было оформлено заявление на возврат денежных средств и заявление на досрочное погашение кредита в связи с возвратом некачественного товара.

20.05.2011 г. ООО «Данко» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 38896 руб.

Таким образом. Мануйлова Л.И. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму – 21803,85 руб., а также неустойку за нарушение сроков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 54023 руб.; в связи с причинением морального вреда его компенсацию в размере 5000 руб., а также расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права потребителя, согласно квитанции оплаченной за оказанную консультацию по подготовке текста искового заявления в Консультационном центре для потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в размере 780,32 руб.

В судебном заседании Мануйлова Л.И. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском частично – в размере требований 17000., пояснил, что истцу неоднократно предлагалось забрать внесённые ею суммы, но она не приходила. При последней поставке товара истцу 24 или 27 марта, она отказалась получать товар, хотя не было никаких повреждений. Трижды истцу привозили товар в декабре, начале марта и конце марта. Возможно, и были какие-то незначительные повреждения лакокрасочного покрытия шкафа, но такие незначительные, что это не является нарушением прав потребителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен договор купли-продажи № 187 от 19.10.2010 г., заключенный между ООО «Данко» и Мануйловой Л.И., согласно которому ООО «Данко» обязалось передать Мануйловой Л.И. товар – мебель «Francesca», а Мануйлова Л.И. обязалась принять и оплатить этот товар в сумме 60000 руб. (л.д. 8-10, 16).

Поскольку Мануйлова Л.И. заключила договор купли-продажи мебели исключительно для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Данко» является коммерческой организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, к отношениям между сторонами применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства со стороны покупателя Мануйловой Л.И. по указанному договору выполнены ею в полном объёме: она оплатила 17000 руб., а оставшаяся часть стоимости была оплачена посредством заключения договора кредита (л.д. 11-15).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено претензий относительно неоплаты товара покупателем, или несвоевременной оплаты.

Относительно исполнения обязательств продавца судом установлено следующее.

Мануйлова Л.И. утверждала, что товар был поставлен некачественный – имел повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что проживают в одном общежитии с Мануйловой Л.И., и видели, что несколько раз Мануйловой Л.И. привозили шкаф, однако каждый раз он имел недостатки: сколы, царапины, иные повреждения поверхности; неровные полки и другие.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 3 ст. 401 ГК РФ, продавец должен доказать, что обязательства им исполнены надлежаще, а также на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика хотя и ссылался на то, что товар Мануйловой Л.И. доставлялся надлежащего качества, однако никаких доказательств этого суду представлено не было.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обязательства продавца по исполнению договора от 19.10.2010 г. не исполнены – товар надлежащего качества Мануйловой Л.И. передан не был.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование о взыскании уплаченной Мануйловой Л.И. суммы подлежит удовлетворению в размере 17000 руб., так как указанная сумма была внесена Мануйловой Л.И. наличными денежными средствами, а остальная часть вносилась за счёт средств, полученных по кредиту. В настоящее время ответчик исполнил все обязательства по кредиту перед банком.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеется заявление Мануйловой Л.И. о возврате денежных средств, принятое продавцом 05.04.2011 г. (л.д. 22).

Неустойка за нарушение сроков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки рассчитывается за следующий период с 16.04.2011 г. по 19.07.2011 г.

17000 х 1 % х 95 = 16150 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением договора надлежит взыскать 36150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость оформления искового заявления составила 780,32 руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1394,5 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет надлежит взыскать штраф в размере 18075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Данко» в пользу Мануйловой Л.И. сумму предоплаты – 17000 руб., неустойку – 16150 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы - 780,32 руб., а всего 36930 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с ООО «Данко» в федеральный бюджет 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Данко» в бюджет муниципального образования город Краснодар штраф в размере 18075 (восемнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2011 года.

Председательствующий: