Дело № 2 – 4394 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Горбачева А.А. Малинка М.В.,

представителя ответчика ООО «Карбогласс-Краснодар» Дащнакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.А. к ООО «Карбогласс-Краснодар» о признании недействительным трудового договора,

установил:

Горбачев А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Карбогласс-Краснодар» о признании недействительным трудового договора.

Требования Горбачева А.А. мотивированы следующим.

Он с 25.12.2000 г. проходит службу в органах внутренних дел на основании приказа начальника УВД г. Краснодара от 25.12.2000 г. № 267 л/с. В 2008-2009 г.г. он оказывал помощь своим знакомым из г. Москва, приехавшим в г. Краснодар, пытавшимся наладить свою торгово-закупочную деятельность, связанную с закупкой в г. Москве изделий из стекла и реализацией его в г. Краснодаре, подписывались какие-то документы, были представлены личные сведения. В настоящее время ему стало известно, что с 03.06.2008 г. по 30.09.2009 г. он был оформлен как директор ООО «Карбогласс-Краснодар». Трудовой договор, на основании которого возникают права и обязанности как работника, является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства, так как никакого трудового договора он не подписывал, ему второй экземпляр на руки не выдавался, трудовая книжка не оформлялась, существование трудовых отношений с ответчиком противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Горбачев А.А. просит признать недействительным (ничтожным) трудовой договор от 03.06.2008 г., заключенный между ним и ООО «Карбогласс-Краснодар».

Истец Горбачев А.А. в судебное заседание не явился; его представитель требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Карбогласс-Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее. Истец оспаривает трудовой договор, однако доказательств его существования не представлено, при этом из текста иска и пояснений представителя истца следует, что договор между ООО «Карбогласс-Краснодар» и Горбачевым А.А. не заключался. Трудовой договор – не является гражданско-правовой сделкой, это особый вид соглашений, правила заключения и исполнения, последствия нарушения которых регулируются Трудовым кодексом РФ, в связи с чем к трудовым договорам не применяются положения ГК РФ о признании сделок недействительным. Истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора: из иска следует, что истец состоял в отношениях с ООО «Карбогласс-Краснодар» в 2008-2009 г., договор, согласно иску, имел место в 2008 г., иск поступил в суд в апреле 2011 г., то есть за пределами трёхмесячного срока. Истец в иске ссылался на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, так как Горбачев А.А. является сотрудником МВД РФ, в связи с чем ему запрещена работа в иных организациях, однако, по мнению представителя ответчика, указанное ограничение касается сотруднику внутренних дел, а не работодателей, принимающих на работу, соответственно негативные последствия должен нести такой работник, который заключил трудовой договор в нарушение имеющихся в отношении них ограничений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, ссылаясь на норму ст. 168 ГК РФ, устанавливающую, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указная ссылка применена истцом необоснованно в связи со следующим.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей права и законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство содержит иной механизм защиты прав работника в случае несоответствия положений трудового договора законодательству и не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Горбачева А.А. не основаны на законе - отсутствует закон, предусматривающий возможность признать трудовой договор недействительным.

Кроме того, истец, оспаривая трудовой договор, не представил копию указанного документа, не заявлял ходатайств о его истребовании у ответчика, из текста иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанный договор как единый документ, подписанный сторонами, не составлялся.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что предмет судебного рассмотрения отсутствует.

Кроме того, суд согласен с доводом представителя истца о пропуске срока судебной защиты права истца.

Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по изложенным выше причинам к трудовому договору применены быть не могут.

Поскольку истец указывает в иске на нарушения ООО «Карбогласс-Краснодар» норм трудового законодательства необходимо руководствоваться нормой ст. 392 ГК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из текста иска следует, что отношения между Горбачевым А.А. и ООО «Карбогласс-Краснодар» имели место в 2008-2009 годах, истец просит признать недействительным договор, заключенный в 2008 г.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 14.04.2011 г., судом установлено, что срок судебной защиты права истца пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горбачеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Карбогласс-Краснодар» о признании недействительным трудового договора от 03.06.2008 г., заключенного между Горбачевым А.А. и ООО «Карбогласс-Краснодар».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2011 г.

Председательствующий: