Дело № 2 – 4478 / 2011

13 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителей ответчика ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю Агеевой И.П., Диулиной Е.Н.,

представителей ответчика ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю Сапожниковой А.М., Пахучей А.А., Ткаченко А.И.,

представителя ответчика ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю Киселёва Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёва Ю.Н. к ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании сумм,

установил:

Клёва Ю.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании сумм.

Требования Клёва Ю.Н. мотивированы следующим.

Исправительной колонией № 14 он был привлечён к принудительному труду в качестве бойца пожарной части колонии в промышленной зоне ФБУ ИК-14 выше нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда.

Всеми ответчиками ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, его здоровью причинён вред.

На основании изложенного Клёва Ю.Н. просит суд взыскать с ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю 500000 руб., с ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю – 200000 руб., с ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю – 150000 руб.

Истец Клёва Ю.Н. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суд не поступало его заявлений о рассмотрении дела с его участием, а также в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает доставку осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по гражданскому делу, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что осужденный Клёва Ю.Н. привлекался администрацией к труду, так как осуждённые обязаны это делать в силу закона. На работу он поступил по собственному заявлению, работал в соответствии с установленными нормами. Его труд не оплачивался, так как он привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а эти работы осуществляются осужденными бесплатно. За период отбывания наказания, в исправительном учреждении, осужденный Клёва Ю.Н. не был трудоустроен на оплачиваемую работу, трудового стажа не имел. Необоснованными являются также доводы о неправильном его лечении врачем-терапевтом медицинской части ФИО9, так как лечение осужденному Клёва Ю.Н. было назначено в соответствии с медицинским заключением от 31.07.2008 г., предписанным отоларингологом Городской больницы № 2 г. Краснодара.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец с 20.01.2010 г. состоит на учёте в медицинской части ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю. За время нахождения в ИК-6 неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами. По результатам медицинского обследования осужденному Клёва Ю.Н. назначалось соответствующее имеющемуся заболеванию лечение. По каждой жалобе истца на плохое самочувствие, ему незамедлительно в полном объёме оказывалась и оказывается квалифицированная медицинская помощь. Истец был проконсультирован ЛОР-врачом Городской больницы № 2 г. Краснодара, ЛОР - врачом Краевой больницы № 3. В период с 30.08.2010 г. по 13.09.2010 г. истец направлялся в ФБУ ЛПУ-5 УФСИН России по Республике Адыгея с целью оформления справки «Ф-088» для дальнейшего направления медицинской документации на медико-социальную экспертизу и установления группы инвалидности. Проведение компьютерной томографии (КТ) головного мозга было отложено, так как истец в это время находился в ФБУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю. По жалобам Клёва Ю.Н. проводились проверки в колонии. однако ни одна из них не выявила нарушений. На основании медицинского заключения, выданного штатным врачом-психиатром медицинской части ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7, истец поставлен на профилактический учёт как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения вреда здоровью себе и окружающим.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что осужденный Клева Ю.Н. прибыл в ФКУ ИК-5 24.04.2009 года из ИК-14 г. Краснодара, был осмотрен в медицинской части, имелись жалобы на боли <данные изъяты>, было назначено лечение. Он неоднократно был на приёмах у врачей. 18.08.2009 г. был этапирован в поликлинику г. Апшеронск на консультацию ЛОР врача. За время нахождения в ФКУ ИК-5 в период с 28.09.2001 г. по 10.10.2009 г. находился в ЛПУ - 5 п. Тлюстенхабль, на протяжении времени нахождения в учреждении Клёва Ю.Н. оказывалось надлежащее лечение согласно назначениям врачей. Таким образом, все необходимые меры для диагностики имеющихся заболеваний Клёва Ю.Н. и его лечения были предприняты в полной мере, своевременно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителей ответчиков, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования Клёва Ю.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В период времени с 07.04.2008 г. по 09.04.2009 г. осужденный Клёва Ю.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю; прибыл в ФКУ ИК-5 24.04.2009 г. из ИК-14 г. Краснодара; с 20.01.2010 г. Клёва Ю.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Относительно доводов Клёва Ю.Н. о привлечении его ИК-14 к принудительному труду сверх установленной нормы без соответствующей оплаты суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания.

Для осуждённых, отбывающих наказания в виде лишения свободы, труд, в силу ст. 103 УИК РФ является не правом, а обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с п. 161 (стр. 44) приказа Минюста России от 03.09.2007г. № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарной частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» приказом начальника учреждения от 23.01.2009 г. № 13 была создана секция пожарной безопасности из числа положительно характеризующихся осужденных (л.д. 121, 124).

Клёва Ю.Н. был привлечен к работе в указанной пожарной части на основании его личного заявления от 07.06.2008 г. (л.д. 120, 125).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что труд, осуществляемый Клёва Ю.Н. в пожарной части, принудительным не являлся.

Из графиков привлечения осужденных пожарной части к выполнению работ по благоустройству территории пожарного депо (л.д. 126-133), утвержденных заместителем начальника учреждения по БиОР, судом установлено, что осужденный Клёва Ю.Н. привлекался к работам без оплаты труда с продолжительностью не более двух часов в неделю в качестве дневального.

Таким образом, судом установлено, что требования к нормированию бесплатного труда, установленные ч. 3 ст. 106 УИК РФ, нарушены не были; доказательства этого суду не представлены.

Согласно п. 63 указанного приказа Минюста России от 03.09.2007 г. № 177 в обязанности дневального по пожарной части входило: допускать водителей и личный состав караула к закрепленным автомобилям только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника караула; обеспечивать и поддерживать в гараже и помещениях подразделения ВПО учреждения УИС установленный противопожарный режим, чистоту и порядок; следить за поддержанием установленной температуры воздуха в гараже и помещениях, в ночное время включать дежурное освещение; немедленно докладывать начальнику караула об обнаруженных неисправностях пожарной техники, систем отопления и других недостатках.

Таким образом, из перечня выполняемых истцом работ судом установлено, что Клёва Ю.Н. выполнял работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий по своему письменному заявлению. Указанные работы в соответствии с ч. 1 ст. УИК РФ осуществляются осуждёнными бесплатно.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца относительно привлечения его к принудительному труду сверх нормы и без оплаты не нашли своего подтверждения.

Кроме того, споры, касающиеся нарушения работодателем обязанностей по оплате труда, по оплате сверхурочного труда, подпадают под понятие индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в 2008 году, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что срок защиты права Клёва Ю.Н. истёк.

Относительно доводов Клёва Ю.Н. о его лечении в колониях судом на основании материалов дела установлено следующее.

В ик-14 врач-терапевт медицинской части учреждения капитан внутренней службы ФИО9 назначил лечение осужденному Клёва Ю.Н. в соответствии с медицинским заключением от 31.07.2008 г., предписанным отоларингологом Городской больницы № 2 г. Краснодара.

Из возражений представителя ответчика Ик-5 судом установлено, что осужденный Клева Ю.Н. по прибытии в ФКУ ИК-5 24.04.2009 года из ИК-14 г. Краснодара, был осмотрен в медицинской части, в связи с жалобами на боли <данные изъяты>. Назначено лечение.

30.04.2009 г. на приеме у заместителя начальника по ЛИР, подтверждён указанный диагноз, назначено продолжение ранее назначенного лечения.

04.05.2009 г. на приеме у терапевта установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

29.05.2009 г. на приеме у заместителя начальника по ЛИР установлен диагноз: <данные изъяты>. Подготовлен этапный эпикриз в ЛПУ-5 п. Тлюстенхабль на обследование и лечение. 29.05.2009 г. отправлен запрос в ЛПУ-5 п. Тлюстенхабль на обследование и лечение. Наряд на этапирование осужденного Клева Ю.Н. из ЛПУ-5 не поступал.

В период с 30.05.2009 г. по 29.07.2009 г. осужденный Клева Ю.Н. к врачам медицинской части не обращался.

13.08.2009 г. осуждённый осмотрен врачем-куратором ФИО10. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация ЛОР врача для дальнейшей госпитализации в ЛПУ.

14.08.2009 г. Клёва Ю.Н. предложено написать заявление для обследования и лечения в ЛПУ - 5. С заявлением осуждены обратился 17.08.2009 г., после чего был направлен к врачу терапевту для написания этапного эпикриза.

18.08.2009 г. осужденный этапирован в поликлинику г. Апшеронск на консультацию ЛОР врача с диагнозом: <данные изъяты>. К терапевту Клёва Ю.Н. не явился. Этапный эпикриз был составлен начальником медицинской части 27.08.2009 г. на основании данных медицинской карты и заключений узких специалистов.

27.08.2009 г. сделан запрос в ЛПУ-5, и при получении наряда больной должен был быть этапирован на лечение. 02.09.2009 г. на устный запрос в ЛПУ-5 (по телефону), наряд получен не был.

За время нахождения в ФКУ ИК-5 в период с 28.09.2001 г. по 10.10.2009 г. осуждённый находился в ЛПУ - 5 п. Тлюстенхабль, на протяжении времени нахождения в учреждении Клёва Ю.Н. оказывалось лечение согласно назначениям врачей.

С 20.01.2010 г. Клёва Ю.Н. состоит на учёте в медицинской части ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю с диагнозом: <данные изъяты>.

За время нахождения в ИК-6 осуждённый неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на <данные изъяты>.

31.07.2008 г. истец был проконсультирован ЛОР - врачом Городской больницы № 2 г. Краснодара, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 140-141).

20.05.2010 г. истец повторно был консультирован ЛОР - врачом Краевой больницы № 3, где ему было рекомендовано проведение компьютерной томографии (КТ) головного мозга с целью уточнения диагноза (л.д. 142).

В период с 30.08.2010 г. по 13.09.2010 г. истец направлялся в ФБУ ЛПУ-5 УФСИН России по Республике Адыгея с целью оформления справки «Ф-088» для дальнейшего направления медицинской документации на медико-социальную экспертизу и установления группы инвалидности.

Проведение компьютерной томографии (КТ) головного мозга с целью уточнения диагноза истца было запланировано на 23.11.2010 г. однако, учитывая, что истец в это время находился в ФБУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю, томография была перенесена на январь 2011 г.

Медицинское исследование компьютерной томограммы головного мозга истца выполнено в Краевой клинической больнице 29.06.2011 г.

На основании медицинского заключения, выданного штатным врачом-психиатром медицинской части ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7, истец поставлен на профилактический учёт как имеющий <данные изъяты>.

По результатам проверки, проведённой по поводу обращения истца о нарушении администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю прав на оказание медицинской помощи начальником медицинского отдела УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО11, заместителем Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Краснодарскому краю, младшим советником юстиции ФИО12, установлено, что нарушений законодательства в деятельности администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, как по факту оказания медицинских услуг, так и по поводу условий содержания в безопасном месте, не установлено, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что осуждённому Клёва Ю.Н. как врачами исправительных учреждений, так и врачами городских клинических больниц проводилась диагностика заболеваний, назначалось лечение.

Суд не является органом, обладающим полномочиями в порядке гражданского судопроизводства проводить проверки деятельности исправительных учреждений. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что по месту отбытия наказания Клёва Ю.Н. неоднократно проводились внутренние проверки, прокурорские проверки, в результате которых нарушений установлено не было (л.д. 65-81, 144-147).

Доказательства причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с них каких-либо сумму в счёт возмещения вреда здоровью нет.

На основе изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клёва Ю.Н. к ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании сумм.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: