Дело № 2 – 4669 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Грушко Н.В.,

адвоката Павлова С.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко Н.В. к Маракулину В.Н. о взыскании суммы,

установил:

Грушко Н.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании суммы долга с Маракулина В.Н.

Требования Грушко Н.В. мотивированы следующим.

10.04.2010 г. она передала Маракулину В.Н. в долг 176000 руб. сроком на 3 месяца до 10.07.2010 г. с условием о выплате процентов в размере 6,25 % ежемесячно от суммы займа, о чем Маракулиным В.Н. была написана расписка. По момент обращения в суд с иском долг не возвращён. Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, сумма процентов, уплачиваемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, будет составлять 17600 руб.

На основании изложенного Грушко Н.В. просит взыскать с Маракулина В.Н. основную сумму долга в размере 176000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244200 руб., сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства – 14520 руб., а всего 434720 руб.; а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Истец Грушко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маракулин В.Н. в судебное заседание не явился, иск предъявлен по его последнему известному месту жительства; в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя был назначен адвокат, который возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлена расписка от 23.06.2010 г., согласно которой Маракулин В.Н. взял в долг у Грушко Н.В. сумму в размере 176000 руб. сроком на 3 месяца с выплатой процентов в размере 11000 руб. ежемесячно; обязался вернуть долг в срок до 10.07.2010 г. (л.д. 13).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами соблюдены требования закона, предъявляемые к форме договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения обязательств заёмщиком по договору займа в соответствии с его условиями суду не представлено. Принимая во внимание, что расписка находится у истца, с учётом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить сумму займа, заёмщиком не исполнена.

Таким образом, требование истца о возврате основной суммы долга в размере 176000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расписке договор займа является возмездным – в период пользования займом с 10.04.2010 г. по 10.07.2010 г. за пользование займом ежемесячно уплачивается 11000 руб.

Условия о том, что за пользование займом выплачивается сумма, рассчитываемая исходя из определенного размера процентов, в расписке отсутствуют.

Таким образом, за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 33000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму, начисленную на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование не основано на законе в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, только если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Договором займа, на основании которого истец обратился в суд, предусмотрены иные условия на случай просрочки возврата суммы займа: согласно тексту расписки, в случае просрочки с 10.07.2010 г. сумма процентов будет составлять 17600 руб. ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что после 10.07.2010 г. сумма, подлежащая уплате, будет выше, чем та, которая предусмотрена до этого срока. То есть она включает как 11000 руб., уплачиваемые за пользование займом, так и меру ответственности за просрочку возврата в размере 6600 руб.

Учитывая изложенное, расчёт суммы, подлежащей взысканию после 10.07.2010 г., следующий.

На день вынесения решения просрочка возврата суммы займа составила 12 месяцев 9 дней (10.07.2010 г. по 19.07.2011 г.).

12 х 17600 + 17600 : 30 х 9 = 216480 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму за пользование займом – 33000 руб., сумму, начисленную после срока возврата займа, – 216480 руб.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию – 425480 (176000 + 33000 + 216480), государственная пошлина составляет 7454,8 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., в остальной части она была освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – 6954,8 руб. (7454,8 – 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маракулину В.Н. в пользу Грушко Н.В. сумму долга в размере 176000 руб., сумму за пользование займом - 33000 руб.; ежемесячные суммы, начисленные после срока возврата займа, - 216480 руб., судебные расходы – 500 руб.; а всего 425980 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Маракулину В.Н. в федеральный бюджет 7454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: