Дело № 2 – 75 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Семиковой А.М. Гавриловой Н.А.,

представителя ответчиков Ашихминой А.В., Ашихминой М.В. Кизилова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиковой А.М. к Ашихминой А.В., Ашихминой М.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Семикова А.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Ашихминой А.В., Ашихминой М.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования Семиковой А.М. мотивированы следующим.

23.05.2009 г. умерла её дочь ФИО2. После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом с пристройками литер «А», летняя кухня, навес, ограждения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 576 кв.м. по этому же адресу. Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора дарения от 21.02.2003 г., по условиям которого она подарила ей это домовладение и земельный участок. Наследниками являются трое – она и две дочери умершей - ответчики Ашихмина А.В. и Ашихмина М.В.. 07.12.2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на всё указанное имущество, а впоследствии и свидетельства о регистрации права. В настоящее время возникли споры с ответчиками по поводу пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Семикова А.М. просит суд произвести раздел имущества в соответствии с долям в праве общей долевой собственности на него.

Истец Семикова А.М. не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; её представитель требования о разделе имущества поддержала, уточнив, что Семикова А.М. просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделив ей в счёт её доли помещение и земельный участок согласно варианту 2 заключения эксперта, по которому доля в жилом доме составит 17,5 кв.м. общей площади и 9,9 кв.м. - жилой.

Ответчики Ашихмина А.В., Ашихмина М.В. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; их представитель возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора – не представлен вариант соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и доказательства отказа ответчиков от его заключения. Статьёй 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, письменно предложив вариант реального раздела имущества сособственникам. В соответствии со ст.ст. 193, 195 ГК РФ срок давности для истца истек (21.02.2003 г. – 23.08.2010 г.). В исковом заявлении указано, что истец подарил домовладение дочери (наследодателю). Таким образом, истец добровольно на договорной основе утратил имущественные права на домовладение, и с момента сделки знал об отсутствии своих притязаний на дом и земельный участок. Выводы эксперта не основаны на всестороннем исследовании фактов. Помимо этого в экспертном заключении прямо указано на отсутствие возможности осмотреть жилой дом литер «А». Экспертом не определены внутренние технические характеристики конструктивных особенностей сооружения, несущие стены. При сносе внутренних стен и перепланировке по экспертным вариантам наносится существенный ущерб имуществу вплоть до его полного разрушения. На основании абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Фактически ни истец, ни эксперт не предложили действительный вариант реального раздела домовладения и земельного участка. Бремя по содержанию дома истец не несет, не представлены доказательства этому. В связи с этим со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из свидетельств о регистрации права собственности следует, что Семиковой А.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А,а,а1», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Также Семиковой А.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный по указанному адресу, что также установлено судом на основании свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 19).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Ашихминой А.В. и Ашихминой М.В. (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно с п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что законом отдаётся приоритет в разрешении вопроса о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, добровольному соглашению между участниками долевой собственности (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Вместе с тем, законом не закреплена обязанность для одного из собственников, желающего выделить свою долю, предлагать другим собственникам вариант соглашения относительно раздела имущества в письменной форме, как не предусмотрена обязанность для остальных собственников каким-либо образом реагировать на предложение заключить такое соглашение. Таким образом, у суда нет законных оснований требовать от истца предоставления варианта такого соглашения в письменной форме и доказательств отказа ответчиков от заключения такого соглашения.

Учитывая, что ответчики иск не признали, вопрос заключения мирового соглашения обсуждался в судебном заседании, однако в стороны так и не пришли к нему, суд пришёл к выводу о том, что между участниками долевой собственности отсутствует соглашение по поводу раздела имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Семикова А.М. подарила спорное домовладение дочери (наследодателю) и таким образом добровольно на договорной основе утратила имущественные права на домовладение, и с момента сделки знала об отсутствии своих притязаний на дом и земельный участок.

Оценив указанные доводы, суд пришёл к выводу о том, что они не основаны на законе, к понятию исковой давности отношения не имеют в связи со следующим.

Закон позволяет производить раздел имущества, находящегося на праве общей долевой собственности, а также выделять долю одного из собственников из этого имущества. При этом закон не ограничивает никакими временными рамками возможность осуществления таких действий. Гражданский кодекс РФ не указывает конкретного срока, в течение которого собственник должен принять решение о разделе и предъявить соответствующие требования к остальным собственникам.

Право Семиковой А.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и участок возникло в связи с наследованием ею имущества после смерти её дочери – ФИО2 На момент рассмотрения дела её право зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно, то обстоятельство, что когда-то спорное имущество принадлежало Семиковой А.М., а потом по договору дарения было передано дочери, правового значения для рассмотрения настоящего спора в целом и для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в частности значения не имеет.

Для определения возможности раздела указанного жилого дома, надворных построек и земельного участка судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «ЮрИнСтрой» подготовлено заключение № 404/16.1 от 22.11.2010 г. (л.д. 52-97).

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивно решение жилого дома, эксперт пришёл к выводу о том, что реально разделить жилой дом литер «А», «а», «а1» в строгом соответствии с долями в праве собственности на жилой дом технически возможно, с одновременным проведением ремонтно-строительных работ (демонтаж/устройство перегородок, закладка существующих и порубка необходимых оконных и дверных проёмов). Кроме того, экспертом предложен вариант, при котором возможен раздел дома с отступлением от долей.

Представитель ответчиков в судебном заседании указывал на то, что экспертом не определены внутренние технические характеристики конструктивных особенностей сооружения, несущие стены, эксперт не учёл, что при сносе внутренних стен и перепланировке по предложенным вариантам будет нанесён существенный ущерб имуществу вплоть до его полного разрушения.

Учитывая, что представитель ответчика свои утверждения не подтвердил никакими доказательствами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось, суд не может принять указанные доводы ко вниманию – оснований критически оценивать заключение эксперта у суда нет.

Учитывая, что п. 2 ст. 252 ГК РФ не позволяет суду при реальной возможности выдела доли одного из участников долевой собственности, отказать в удовлетворении требований о выделе доли, принимая во внимание вывод эксперта о наличии возможности реального раздела как с отступлением от долей, так и в строгом соответствии с долями, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования Семиковой А.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определяя, какой из вариантов раздела использовать в данном случае, суд исходит из следующего: оснований к отказу в удовлетворении требования о разделе у суда нет; истец настаивает на разделе жилого дома по конкретному варианту, предложенному экспертом; при этом представитель ответчиков не настаивает на разделе дома по иному варианту, предложенному экспертом, не предлагает иных, альтернативных вариантов раздела, и не возражает против того варианта, о котором просит истец.

Учитывая такую позицию стороны ответчиков, при отсутствии оснований к отказу в иске, и принимая во внимание, что истец просит произвести раздел в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, и этот вариант предусматривает, что Семиковой А.М. на её долю будет выделена площадь в имуществе меньшая, чем положено в соответствии с её долей, суд считает необходимым выделить Семиковой А.М. согласно заключению эксперта часть № 1 по варианту раздела дома № 2, и земельный участок, выделяемый для изолированной части № 1 по варианту раздела участка № 2 (площадью 84,05 кв.м.).

Для раздела по указанному варианту необходимо произвести следующие работы:

1. демонтировать перегородки между помещениями №1, 2, 3 и 4;

2. в изолированной части № 1 между помещениями № 2" и № 6" пробить дверной проем с последующей установкой дверного блока;

3. возвести между вновь созданными изолированными частями жилого дома кирпичные перегородки;

4. в изолированной части № 3, в помещении № 3" демонтировать оконный блок, расширить проём до размеров дверного проема и установить дверной блок;

5. в изолированной части № 3, в помещении № 3" демонтировать оконный блок, с последующей закладкой проема;

6. в изолированной части № 1, в помещении № 6" демонтировать оконный блок, с последующей закладкой проема;

7. в изолированной части № 1, в помещении № 6" устроить дверной проем с последующей установкой дверного блока;

8. в изолированной части № 1 выполнить устройство ступеней на входе;

9. возвести пристройку-тамбур для изолированной части № 3, с размерами в плане: 2,4 х 1,9 м.;

10. в изолированной части № 3 (пристройка) возвести оконный и дверной проемы;

11. предусмотреть устройство электроввода с установкой электросчётчиков.

Стоимость работ по созданию трёх изолированных частей по варианту № 2 раздела составляет 143583 руб.

Поскольку экспертом предложены варианты раздела между всеми собственниками помещений, то есть варианты раздела дома на три части, однако сторона ответчиков возражала против раздела, суд считает необходимым разъяснить, что Семиковой А.М. необходимо выполнить те работы, которые необходимы для выдела её помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Произвести выдел 1/3 доли Семиковой А.М. в жилом доме литер «А, а», и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в собственность Семиковой А.М. помещение в литере «а» № 6’ – подсобное, площадью 7,6 кв.м., в литере «А» помещение № 2’ - жилая комната площадью 9,9 кв.м. (часть № 1 по варианту раздела дома № 2, предложенному в заключении судебного эксперта № 404/16.1 от 22.11.2010 г.),

земельный участок площадью 84,05 кв.м. (выделяемый для изолированной части № 1 по варианту раздела участка № 2; приложение № 5), находящийся в следующих границах (точка отсчёта – левый верхний угол и далее против часовой стрелки):

на юго-запад вдоль ограждения по <адрес> на расстоянии 0,75 м. – 12,08 м.;

на юго-восток вдоль ограждения по <адрес> на расстоянии 0,75 м. – 7, 11 м.;

строго на север до пересечения со стеной жилого дома литер «А», «а» - 7,83 м.;

далее на север по перегородке между помещениями № 5’ и № 6’ отапливаемой пристройки литер «а» - 2,0 м.;

далее строго на север по перегородке между помещениями № 1’ – 4’ и № 2’ жилого дома литер «А», «а» - 2,83 м.;

далее на запад по перегородке между помещениями № 3 и № 2 – 4,38 м.;

далее строго на запад – 2,13 м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2011 года.

Судья: