Дело № 2 – 3893 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Казанцевой Л.Л.,

истца Якуниной В.Л.,

ответчика Казнцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. к Казанцевой Е.И., Казанцевой О.И., Казанцевой Г.Л. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Казанцева Л.Л., Якунина В.Л. обратились в суд с иском к Казанцевой Е.И., Казанцевой О.И., Казанцевой Г.Л. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Требования Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. мотивированы следующим.

Им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит остальная часть указанного имущества. В настоящее время возникают споры по поводу пользования этим имуществом, Казанцева Г.Л. и Казанцева О.И. занимают весь дом.

На основании изложенного Казанцева Л.Л., Якунина В.Л. просят суд разделить жилой дом, надворные постройки и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Казанцева Л.Л., Якунина В.Л. просили выделить имущество, приходящееся на их объединённую ? долю; раздел жилого дома и надворных построек производить по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 293/16.1 от 03.11.2010 г., содержащегося на листах дела 114-143; выделить им изолированную часть № 2; раздел участка также производить по варианту № 2 приложение № 4 и выделить им земельный участок № 2 площадью 301,5 кв.м.; ответчикам выделить остальное имущество, то есть изолированную часть дома № 1 и участок № 1.

Ответчик Казанцева Е.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Казанцева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежаще.

Ответчик Казанцева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежаще; на начало судебного заседания какие-либо ходатайства об отложении или документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, суду представлены не были. С учётом изложенного на основании абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казанцевой Г.Л.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

земельный участок площадью 600 кв.м.;

жилой дом литер «Д,д5» общей площадью 80 кв.м.,

нежилое строение литер «Г1» летняя кухня площадью 22,06 кв.м.,

нежилое строение сарай площадью 9,04 кв.м.

Согласно свидетельствам о регистрации права Казанцевой Л.Л. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню, сарай и земельный участок (л.д. 21, 37, 39, 41).

Согласно свидетельствам о регистрации права Якуниной В.Л. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню, сарай и земельный участок (л.д. 22, 43, 45, 47).

Указанное имущество приобретено ими после смерти их матери ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.03.2010 г. (л.д. 23, 35).

Согласно справке нотариуса Казанцева Г.Л. также является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, её доля в указанном имуществе также составляет ? (л.д. 97).

Также наследником ? доли был ФИО1, который умер 31.10.2010 г., и наследниками после которого в равных долях стали Казанцева Е.И и Казанцева О.И (л.д. 202, 12).

Таким образом, судом установлено, что стороны настоящего дела являются участниками общей долевой собственности на указанное спорное имущество.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможности раздела спорного имущества судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» подготовлено заключение № 293/16.1 от 03.11.2010 г. (л.д. 114-143).

Согласно указанному заключению произвести реальный раздел жилого дома, надворных строений и сооружений с учётом объединённой доли Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. (1/2 доли) и долей ответчиков Казанцевой Г.Л., Казанцевой О.И., Казанцевой Е.И. (1/2 доли) возможен.

Учитывая, что п. 2 ст. 252 ГК РФ не позволяет суду при реальной возможности раздела имущества отказать в удовлетворении требований о разделе, принимая во внимание вывод эксперта о наличии возможности реального раздела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Для определения конкретного варианта раздела судом выяснялось наличие сложившегося порядка пользования имуществом.

Судом установлено, что ранее порядок пользования был определен: в одной части дома проживал ФИО1, после его смерти в его части стала проживать Казанцева О.И.; в другой части дома проживает Казанцева Г.Л.; остальные участники долевой собственности фактически домом не пользуются.

Таким образом, судом установлено, что порядка пользования, при котором бы все участники общей долевой собственности пользовались принадлежащим им имуществом, нет; имеющийся порядок пользования нарушает права собственников на пользование имуществом, находящимся в их собственности, в связи с чем раздел в соответствии с ним невозможен.

Истцы Казанцева Л.Л. и Якунина В.Л. просили суд произвести выдел их объединённой ? доли (1/4 + 14 = 1/2).

Учитывая, что закон не содержит препятствий к такому разделу имущества, суд считает возможным производить раздел с учётом выделения имущества на объединённую долю истцов.

При этом ответчики не предъявляли самостоятельных требований о выделе имущества, приходящегося на их доли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о выделении имущества на приходящуюся каждому из ответчиков долю. При таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить имущество, приходящееся в совокупности на ? долю ответчиков (1/4 + 1/8 + 1/8 = ?).

Истцы просят суд произвести раздел жилого дома и надворных построек по варианту № 2, предложенному экспертом в своём заключении.

По этому варианту предусмотрено образование двух изолированных частей: изолированная часть № 1 и изолированная часть № 2.

Изолированная часть № 1 включает следующие помещения: в строении литер «Д» помещения № 1 площадью 7,2 кв.м. – жилая комната, № 2 площадью 14,2 кв.м. – жилая комната, № 3 площадью 7,6 кв.м. – жилая комната; в строении литер «д5» помещение № 7 площадью 9,4 кв.м. – подсобное.

При этом изолированная часть № 1 меньше площади, приходящейся на ? долю, реальная доля части № 1 относительно жилого дома в целом составляет 48/100 долей, что на 2/100 доли меньше идеальной доли.

Изолированная часть № 2 включает следующие помещения: в строении литер «Д» помещения № 4 площадью 9,2 кв.м. – жилая комната, № 5 площадью 7,7 кв.м. – жилая комната, № 6 площадью 4,8 кв.м. – жилая комната; в строении литер «д5» помещение № 8 площадью 9,0 кв.м. – подсобное, № 9 площадью 10,9 кв.м. – подсобное.

При этом изолированная часть № 2 больше площади, приходящейся на ? долю; реальная доля части № 2 относительно жилого дома в целом составляет 2/100 долей, что на 48/100 доли меньше идеальной доли.

Надворные строения, исходя из технической возможности, по предложенному варианту № 2 раздела жилого дома, экспертом предлагается разделить следующим образом:

- изолированной части № 1 - литер «Г6» - навес; литер «Е» - сарай; литер «под/Е» - погреб: литер «V» - мощение; литер «7» - ворота; ? литер «8» - забор; литер «9» - забор; литер «Г8» - яма помойная; литер «XIV» - трубопровод; литер «XV» - трубопровод; литер «XVI» - колодец.

- изолированной части № 2 - литер «Г1» - летняя кухня; литер «под/Г 1» - погреб; литер «Г2» - навес; литер «Г4» - навес; литер «Г5» - сарай; литер «Г7» - уборная; ? литер «8» -забор; литер «10» - ворота; литер «XI» - мощение; литер «Г9» - яма помойная.

Стоимость частей жилого дома, надворных строений и сооружений, образовавшихся в результате раздела по предложенному варианту № 2, составляет:

изолированной части № 1 - 486872 руб.;

изолированной части №2 - 599371 руб.

Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, надворных строений и сооружений, образовавшихся в результате раздела по предложенному варианту № 2, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности составляет со стороны изолированной части № 2. составляет 56250 руб. в пользу изолированной части № 1.

Поскольку стоимость частей неравнозначна, суд пришёл к выводу о том, что с истцов в пользу ответчиков надлежит взыскать компенсацию в размере 56250 руб.; исходя из долей сторон, с каждого истца в пользу Казанцевой Е.И. и Казанцевой О.И. надлежит взыскать по 7031,25 руб., в пользу Казанцевой Г.Л. – по 14062,5 руб.

При реализации варианта № 2 раздела жилого дома, надворных строений и сооружений, с целью создания изолированных частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы:

- заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 6,

- предусмотреть устройство межкомнатного дверного проема с новым блоком между помещениями № 5 и № 6 для изолированной части № 2,

- выполнить отдельные системы водоснабжения, канализации и электроснабжения в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном законом порядке проектами.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома с целью создания изолированных частей по варианту № 2 составляет 10295 руб.

Также суд считает возможным произвести раздел участка по варианту № 2, предложенному экспертом, согласно которому образуются два участка:

участок № 1 площадью 301,5 кв.м. располагается в следующих границах (точка отсчета - юго-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего домовладения №133 - длина 38,29 м;

по границе с территорией соседнего домовладения, расположенного с тыльной стороны - ширина 7,32 м;

по границе с участком № 2 - длина 24,72 м, ширина 0,21 м;

по внутренней перегородке строения литер «д5» - длина 3,4 м;

по внутренним перегородкам строения литер «Д» - ширина 0,27 м, длина 2,6 м, ширина 2,43 м, длина 4,6 м;

по границе с участком №2 - длина 2,95 м;

по <адрес> - ширина 10,17 м;

участок № 2 площадью 301,5 кв.м. располагается в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по <адрес> - ширина 5,63 м;

по границе с участком №1 - длина 2,95 м;

но внутренним перегородкам строения литер «Д» - длина 4,6 м, ширина 2,43 м, длина 2,6 м, ширина 0,27 м;

по внутренней перегородке строения литер «д5» - длина 3,4 м;

по границе с участком № 1 - ширина 0,21 м, длина 24,72 м;

по границе с территорией соседнего домовладения, расположенного с тыльной стороны - ширина 8,38 м;

по границе с территорией соседнего домовладения №137 - длина 38,29 м.

Поскольку участок № 2 находится под изолированной частью № 2, этот участок необходимо выделить в собственность истцам; соответственно, участок № 1 – ответчикам.

Определяя, какой из вариантов раздела использовать, какие части передавать сторонам, суд исходит из следующего: оснований к отказу в удовлетворении требования о разделе у суда нет; истцы настаивают на разделе жилого дома по конкретному варианту – просят передать им изолированную часть № 2 по варианту № 2 и участок № 2 под этой частью по варианту № 2; при этом ответчики не настаивают на разделе дома по иному варианту, предложенному экспертом, не предлагали иных, альтернативных вариантов раздела, разработанных по иной схеме, не представляли возражений относительно имеющегося заключения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований по варианту, о котором просят истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома литер «Д,д5», надворных строений и сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

1. Прекратить право общей долевой собственности Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л., Казанцевой О.И., Казанцевой Е.И., Казанцевой Г.Л. на

земельный участок площадью 600 кв.м.;

жилой дом литер «Д,д5» общей площадью 80 кв.м.,

нежилое строение литер «Г1» летняя кухня площадью 22,06 кв.м.,

нежилое строение сарай площадью 9,04 кв.м.,

иные надворные постройки, строения и сооружения,

расположенные по адресу: <адрес>.

2. Признать право общей долевой собственности Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. – по ? доле за каждой – на помещения в строении литер «Д»:

- № 4 площадью 9,2 кв.м. – жилая комната,

- № 5 площадью 7,7 кв.м. – жилая комната,

- № 6 площадью 4,8 кв.м. – жилая комната,

в литер «д5» помещения:

- № 8 площадью 9,0 кв.м. – подсобное,

- № 9 площадью 10,9 кв.м. – подсобное,

расположенные по адресу: <адрес>.

(Указанные помещения образуют изолированную часть № 2 по варианту № 2 приложение № 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 293/16.1 от 03.11.2010 г.).

Выделить в общую долевую собственность Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. – по ? доле каждой – следующие надворные строения:

- литер «Г1» - летняя кухня;

- литер «под/Г 1» - погреб;

- литер «Г2» - навес;

- литер «Г4» - навес;

- литер «Г5» - сарай;

- литер «Г7» - уборная;

- ? литер «8» -забор;

- литер «10» - ворота;

- литер «XI» - мощение;

- литер «Г9» - яма помойная,

расположенные по указанному адресу.

Признать право общей долевой собственности Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. – по ? доле за каждой – на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 301,5 кв.м., определённый в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по <адрес> - ширина 5,63 м;

по границе с участком №1 - длина 2,95 м;

по внутренним перегородкам строения литер «Д» - длина 4,6 м, ширина 2,43 м, длина 2,6 м, ширина 0,27 м;

по внутренней перегородке строения литер «д5» - длина 3,4 м;

по границе с участком № 1 - ширина 0,21 м, длина 24,72 м;

по границе с территорией соседнего домовладения, расположенного с тыльной стороны - ширина 8,38 м;

по границе с территорией соседнего домовладения № 137 - длина 38,29 м.

(В указанных границах находится земельный участок № 2 по варианту № 2 приложение № 4 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 293/16.1 от 03.11.2010 г.).

3. Признать право общей долевой собственности Казанцевой Е.И. на ? долю, Казанцевой О.И. на ? долю, Казанцевой Г.Л. на ? долю помещений в строении литер «Д»:

- № 1 площадью 7,2 кв.м. – жилая комната,

- № 2 площадью 14,2 кв.м. – жилая комната,

- № 3 площадью 7,6 кв.м. – жилая комната,

в литер «д5» помещение № 7 площадью 9,4 кв.м. – подсобное,

расположенные по адресу: <адрес>.

(Указанные помещения образуют изолированную часть № 1 по варианту № 2 приложение № 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 293/16.1 от 03.11.2010 г.)

Выделить в общую долевую собственность Казанцевой Е.И. с долей ?, Казанцевой О.И. с долей ?, Казанцевой Г.Л. с долей ? следующие надворные строения:

- литер «Г6» - навес;

- литер «Е» - сарай;

- литер «под/Е» - погреб;

- литер «V» - мощение;

- литер «7» - ворота;

- ? литер «8» - забор;

- литер «9» - забор;

- литер «Г8» - яма помойная;

- литер «XIV» - трубопровод;

- литер «XV» - трубопровод;

- литер «XVI» - колодец,

расположенные по указанному адресу.

Признать право общей долевой собственности Казанцевой Е.И. на ? долю, Казанцевой О.И. на ? долю, Казанцевой Г.Л. на ? долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 301,5 кв.м., определённого в следующих границах (точка отсчета - юго-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего домовладения №133 - длина 38,29 м;

по границе с территорией соседнего домовладения, расположенного с тыльной стороны - ширина 7,32 м;

по границе с участком № 2 - длина 24,72 м, ширина 0,21 м;

по внутренней перегородке строения литер «д5» - длина 3,4 м;

по внутренним перегородкам строения литер «Д» - ширина 0,27 м, длина 2,6 м, ширина 2,43 м, длина 4,6 м;

по границе с участком №2 - длина 2,95 м;

по <адрес> - ширина 10,17 м;

(В указанных границах находится земельный участок № 1 по варианту № 2 приложение № 4 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 293/16.1 от 03.11.2010 г.).

4. При реализации раздела жилого дома, надворных строений и сооружений, с целью создания изолированных частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы:

- заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 6,

- предусмотреть устройство межкомнатного дверного проема с новым блоком между помещениями № 5 и № 6 для изолированной части № 2,

- выполнить отдельные системы водоснабжения, канализации и электроснабжения в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном законом порядке проектами.

5. Считать приложение № 2 и приложение № 4 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 293/16.1 от 03.11.2010 г. частью настоящего решения.

6. Взыскать компенсацию стоимости с Казанцевой Л.Л., Якуниной В.Л. с каждой по 14062 (четырнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 05 (пять) копеек в пользу Казанцевой Г.Л.; по 7031 (семь тысяч тридцать один) рублей 25 (двадцать пять) копеек в пользу Казанцевой Е.И.; по 7031 (семь тысяч тридцать один) рублей 25 (двадцать пять) копеек в пользу Казанцевой О.И..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2011 г.

Председательствующий: