К делу № 2-4221/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ханеня Е.М.

при секретаре Барчо Р.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой И.Д. к Гречко А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.Д. обратилась в суд с иском к Гречко А.В. о взыскании суммы долга и понесённые ею судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор займа денежных средств, о чём была составлена собственноручная расписка. Согласно условиям договора ответчица взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого 5-го числа каждого месяца ответчица была обязан выплачивать проценты в размере 10 % от суммы полученной взаймы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вернула ей сумму в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму долга обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени денежные средства ей не вернула и не принимает никаких действий для урегулирования спора, в связи с чем, просит взыскать с Гречко А.В. в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца по доверенности – Щербакова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гречко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кузнецовой И.Д. возражала, пояснив, что Кузнецовой И.Д. она ничего не должна, поскольку ею в счёт долга была передан автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовой И.Д. и Гречко А.В. был заключён договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, оформленный собственноручной распиской. Срок возврата распиской определён до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной расписки Гречко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года частично вернула Кузнецовой И.Д. долг в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму долга обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при заключении сделки сторонами были соблюдены ее форма и порядок заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчица сумму займа не вернула. Доказательств возврата суммы займа суду не представлены.

Довод ответчика о том, что денежные средства она Кузнецовой И.Д. возвратила, не подтверждены в судебном заседании какими-либо документами. С учётом этого суд пришёл к выводу о подтверждении доводов истца, что указанная сумма была передана ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт неисполнения Гречко А.В. обязательств по договору займа о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, и считает необходимым иск удовлетворить в полном объёме.

Также, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с Гречко А.В. понесенных ею судебных расходов. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, с учетом принципа разумности снизить, взыскав с Гречко А.В. в пользу Кузнецовой И.Д. расходы понесенные ею на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой И.Д. к Гречко А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Гречко А.В. в пользу Кузнецовой И.Д, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу иска в суд и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с Гречко А.В. в пользу Кузнецовой И.Д. — <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гречко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий