К гр. д. 2-4696/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07. 2011 гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ханеня Е.М.

при секретаре Барчо Р.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ю.Г. к Краснодарскому отделению№ 8619 ОАО Сбербанка России о признании недействительным условия договора кредитования, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратился в суд с требованием о признании недействительным условия договора кредитования в части оплаты единовременного платежа в размере 20000 руб. за обслуживание ссудного счета, о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком России. Ссудный счет открывается в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы в связи с чем не является услугой заемщику.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор, одним из обязательных условий которого являлась оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Без выполнения этого требования банка она не смогла бы получить кредит. Позже узнала, что условие об оплате за обслуживание ссудного счета незаконно, т.к. открытие и ведение этого счета не является услугой. Ссудный счет кредитная организация обязана вести в силу закона. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Банком нарушены ее права потребителя, неосновательно за ее счет сбережено имущество. Просит суд на основании ст.ст. 15,16,17 Закона «О защите прав потребителей» ст. 168, 151 и 395 ГК РФ признать <данные изъяты> кредитного договора № недействительным и взыскать с ответчика выплаченные банку 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2987руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель банка по доверенности Никифоренко О.А. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и их клиентами осуществляется на основании договора, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора истица приняла на себя обязательство об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Считает, что условие кредитного договора о единовременном платеже за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителя, поскольку открытие ссудного счета не отделимо от банковской услуги- предоставление кредита. Ссудный счет не подпадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную дополнительную банковскую услугу, обуславливающую получение другой – выдачи кредита. Следовательно, взимание платежа за обслуживание банковского счета нельзя рассматривать как нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии его вины и соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шевцовой Ю.Г. был заключен кредитный договор на 500000 руб. В соответствии с <данные изъяты> договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 20000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Оценивая представленный истицей договор суд усматривает, что он заключен с использованием бланка стандартного типа и мог быть принят другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом и в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является одним из обязательных условий получения кредита.

В связи с изложенным истица не могла свободно проявлять свою волю в формулировании условий договора, вынуждена была принимать условия, предложенные банком, а поэтому доводы представителя банка о свободе договора суд находит не состоятельными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ №205-П от 05.12.2002г.предусмотрено открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам. Таким образом ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение в кредитной организации ссудного счета в связи с изложенным не является услугой предоставляемой заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязанность заемщика оплачивать открытие и обслуживание ссудного счета данной правовой нормой не предусмотрено.

Не предусмотрена возможность взимания комиссии (тарифа) как самостоятельного платежа с заемщика за обслуживание ссудного счета и нормами ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» иными нормативными правовыми актами в банковской деятельности.

В связи с изложенным законных оснований для взимания платежа за обслуживание ссудного счета не имеется и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, суд приходит к выводу, что банк обязан возвратить истице уплаченные ею при заключении кредитного договора деньги в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истицей расчета процентов банк обязан оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2987руб.72 коп. Представленный истицей расчет произведен в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и не оспаривается представителем ответчика.

В соотв етствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя суд не признает поскольку банк осознанно включал в условия договора о предоставлении кредита требование не соответствующее закону об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В связи с изложенным, а так же с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в пользу истицы в размере 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз.<данные изъяты> кредитного договора № « за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным ( ничтожным)

Взыскать с Краснодарского отделения № 8619 ОАО Сбербанка России в пользу Шевцовой Ю.Г. 20000 ( двадцать) тысяч рублей, уплаченные кредитору при заключении договора, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2987 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десяти) тысяч рублей., а всего 32987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья