Категория 55 К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Мега – Стиль» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: ООО «Мега – Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине автовладельца ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истцу было возмещено 120000 рублей. Для установления всего спектра повреждений, причиненных автомобилю, Общество обратилось в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз». Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Тойота Рав4 № после ДТП», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 441 330,17 рублей, (с учетом износа) 408 635,65 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 6 000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью дальнейшего самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, с места ДТП транспортное средство было эвакуировано ИП ФИО3, за услуги которого оплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 288635,65 (408635,65 руб. – 120000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 6261,36 рублей, а всего 312397,01 руб. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновна. Просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> 12 км. +100 м. произошло дорожно- транспортное пришествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> № под управлением, (она же собственник автомобиля и виновник ДТП) ФИО1 и № принадлежащего на праве собственности ООО «Мега-Стиль» под управлением ФИО4 что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия», что подтверждается соответствующим страховым полисом. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Рав 4 №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Как пояснил представитель истца, для установления всех повреждений причиненных автомобилю, Общество для проведения независимой экспертизы обратилось в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз». Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Тойота Рав4 № после ДТП» которой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 408 635,65 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта «Межрегионального центра независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 342108,84 руб., без учета износа – 346836,18 руб. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, то есть она является причинителем вреда и на нее законом возлагается обязанность по его возмещению. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела истцу выплату в размере 120000 рублей. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, превышающие сумму страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 222108 рублей 84 копейки (342108,84 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы – 120000 рублей сумма страхового возмещения уже выплаченная истцу). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначена судебная экспертиза, результаты которой не позволяют прийти к выводу об обоснованности первоначальных требований истца. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отчет об оценке, представленный истцом не позволил суду достоверно установить обстоятельства, на которых основаны требования, в связи с чем, не мог быть положен в основу решения суда и рассматриваться как доказательство по делу. В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Мега-Стиль» понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 5461 рубль 09 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Мега – Стиль» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Стиль» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 222108 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5461 рубль 09 копеек, а всего 239069 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента вынесения решения. Судья -