05 июля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

При секретаре Заярной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мунтян Валерия Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округа г. Краснодара Казибековой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтян В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Казибековой Н.П.

Требования мотивировал тем, что 19.04.2011 г судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Казибековой Н.П. возбуждено исполнительное производство № 29228/11/41/23 и № 29226/11/41/23 на взыскание с Мунтяна В.И. суммы долга в размере 1 339250 рублей в пользу Перкиной М.С. и 772450 рублей в пользу Бабаянц А.В. В рамках исполнительного производства 03.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Казибековой Н.П. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мунтяну В.И., а именно: нежилое здание — торговый комплекс, назначение — нежилое, площадью 375,1 кв.м., литер «А» по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0135029:0009 по адресу: <адрес>. При этом, стоимость торгового комплекса, состоящего из навеса, кафе, магазина, аптеки, указана в акте — 1 000000, а земельного участка — 1 259 519, что в разы ниже действительной стоимости арестованного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Казибековой Н.П. направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о наложении ареста на другое недвижимое имущество должника общей стоимостью около 40 000000 рублей, а также, вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника- автомобиль Тойота Камри. В нарушение требований закона, Мунтян В.И. был лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом — исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, вид объем и срок ограничения права пользования имуществом, однако судебным приставом-исполнителем не был указан срок ограничения прав владения должника на арестованное имущество. Кроме того, Мунтян В.И. состоит в браке с Мунтян Е.Ф. и вышеуказанное недвижимое имущество является общей собственностью супругов. Также считает, что действия судебного пристава-исполнителя Казибековой Н.П. по аресту имущества являются незаконными в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя – Кирсанова З.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, а также дополнила, что действия судебного - пристава по аресту торгового комплекса, площадью 375,1 кв.м., литер «А» и земельного участка площадью 199 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0135029:0009 по адресу: <адрес>, отнесено нормой права к обращению взыскания к четвертой очереди. В этом случае на основании ст. 95 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в трехдневный срок обязан был направить в Федеральную налоговую службу акт о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателя и получить от уполномоченного органа сообщение об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Такой запрос в материалах исполнительного производства отсутствует. Просит признать действия судебного - пристава по аресту торгового комплекса, площадью 375,1 кв.м., литер «А» и земельного участка площадью 199 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0135029:0009 по адресу: <адрес>, автомобиля незаконными.

Перкина М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Казибекова Н.П. не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что действовала в строгом соответствии с законом.

Бабаянц А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мунтян В.И. не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, рассматривает дела по жалобам на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Мунтян В.И. оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК Казибековой Н.П., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на торговый комплекс, площадью 375,1 кв.м., литер «А», земельный участок площадью 199 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0135029:0009 по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном порядке исполнительного документа, принятие судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных производства №29226/11/41/23 и № 29228/11/41/23, возбужденные 19.04.2011 года на основании исполнительных листов от 16.03.2011г., выданных Прикубанским районным судом о взыскании с Мунтян В.И. в пользу Перкиной М.С. задолженности в сумме 1339250 рублей, в пользу Бабаянц А.В. задолженности в сумме 772450 рублей.

Постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником обжалованы не были.

Согласно указанным постановлениям, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе 5 дней.

В соответствии с п. 12, 13 ст. 30 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должник Мунтян В.И. сумму долга взыскателям не перечислил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель начала осуществлять меры принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает арест имущества, изъятие и принудительную реализацию.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

03.06.2011г., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Казибекова Н.П. с участием понятых, в присутствии Мунтян В.И., составила акт о наложении ареста на следующее имущество: торговый комплекс, площадью 375,1 кв.м., литер «А», (предварительная стоимость – 1000000 рублей) и земельный участок площадью 199 кв.м., кадастровый номер: № (предварительная стоимость 1259519 рублей) по адресу: <адрес>.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав нарушил право должника и должник не указал имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, являются не состоятельными, поскольку Мунтян В.И. своим правом, предусмотренным ч.5 ст.69 Закона не воспользовался, заявление с перечнем имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю не представил.

Кроме того, в соответствии с указанным п.5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также в обоснование своих доводов, представитель заявителя ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста значительно ниже действительной. Однако в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка судебного пристава-исполнителя в данном случае является примерной и, как пояснила судебный пристав-исполнитель, оценку арестованного имущества было поручено провести ООО «Бизнес Фактор», по результатам которой выносится постановление об утверждении оценки и передачи арестованного имущества на торги, в связи с чем данный довод заявителя также является не состоятельным.

Кроме того, не нарушаются права должника и вслучае реализация имущества в порядке принудительного исполнения исполнительного документа, с возвратом должнику денежных средств в виде разницы стоимости имущества и взыскиваемых сумм, так как судебный акт имеет обязательную силу и должник вправе на любой стадии исполнительного производства перечислить денежные средства судебному приставу-исполнителю с целью прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что нарушены права супруги должника Мунтян Е.Ф. не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» она самостоятельно, если считает, что ее права нарушены вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П. не допускала нарушений прав и законных интересов заявителя и действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Казибековой Н.П. в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с Мунтян В.И. в пользу взыскателей задолженности в сумме 1339250 рублей и в сумме 772450 рублей, в соответствии с требованиями ст.80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложен арест на имущество должника, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Мунтян В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Мунтян Валерия Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округа г. Краснодара Казибековой Н.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья-