К делу № 2-2783/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120 011,56 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 600,23 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 500 рублей. В обоснование требований истец указал, что 11.12.2010 года около строения №21 по ул. Думенко в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра, г.н. №. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 011,56 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказалась выплачивать истцу стоимость ущерба. Истец считает, что его интересы при сложившихся обстоятельствах могут быть защищены только в судебном порядке, поэтому он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Анопкин В.В. исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой страхового возмещения истцу ответчиком в размере 71959 руб. 09 коп. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46760 руб. 87 коп., стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 600,23 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 500 рублей. Представитель ответчика Косов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежаще и своевременно о месте и времени слушания дела, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях истца просит отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11.12.2010 года около строения №21 по ул. Думенко в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра, г.н. №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в центр урегулирования убытков компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ему было выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 959 рублей 09 копеек. Однако согласно представленному истцом отчету об оценке № 9691 от 16.12.2010г., выполненному ООО «Южным Региональным Центром Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Опель Астра, г.н. № регион составляет 120011 руб. 56 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональному центру независимой экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы №644 от 20.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г.н. № регион с учетом износа за период эксплуатации составляет 118719 рублей 96 копеек. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы №644 от 20.05.2011г., данное ООО «Межрегиональным центром независимой экспертизы» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.04.2011г., выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению. Следовательно, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 46760 рублей 87 копейки. Как усматривается из заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы Межрегиональным центром независимой экспертизы понесены расходы в размере 8500 руб. Согласно определению суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», однако ответчик до настоящего времени не произвел предварительную оплату. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегионального центра независимой экспертизы сумму понесенных расходов при производстве экспертизы в размере 8500 рублей На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. Удовлетворяя уточненные исковые требования в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертизы по оценки рыночной стоимости в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 23 коп., а также судебных расходов о оплате нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения ущерба в размере 46760 рублей 87 копеек. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Межрегионального центра независимой экспертизы сумму в размере 8500 рублей как понесенные расходы при производстве экспертизы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись