Дело №2-2970/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энерго-Стандарт» к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго-Стандарт», обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в его пользу страховое возмещение в размере 36536,33 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 9 000,00 руб., с ФИО1 в его пользу страховое возмещение в размере 9062,67 руб., а также судебные расходы с ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО1 солидарно, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб., оплате госпошлины в размере 1837,97 руб.

Требование мотивирует тем, что 20 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно отчета об оценке №, 947-09-10, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 54 599 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 48653,38 руб., утрата товарной стоимости ТС 9 000,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6000 руб. Однако, ЗАО «СГ «УралСиб» страховая выплата была определена в размере 12116,67 руб. Возместить вред в полном объеме ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО1 отказываются, в связи с чем, ООО «Энерго-Стандарт», вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заблаговременно уведомлен судебной телеграммой по последнему месту жительства, в суд не явился. Об изменении адреса суд не уведомил, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 11.05.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в результате чего он получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2010 года.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СМиtt», которым был изготовлен отчет № 936-09-10, 947-09-10, об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 54 599 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 48 653,38 руб., утрата товарной стоимости ТС 9 000,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6000 руб.

При этом согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 48327,20 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 44924,95 руб., утрата товарной стоимости ТС 9 000,00 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12116,67 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, судом признается достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО «……Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи, с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет: 44924,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 9 000,00 руб. (утрата товарной стоимости ТС) – 12116,67 руб. (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 41 808 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в полном объеме, взыскав разницу между материальным ущербом с учетом износа и без учета износа с виновного лица.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: 48327,20 руб. (материальный ущерб без учета износа ТС) – 44924,95 руб. (материальный ущерб с учетом износа ТС) = 3402,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., оплате госпошлины в размере 1837,97 руб., а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Энерго-Стандарт» к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Энерго-Стандарт» страховое возмещение в размере 41 808 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 17330 рублей 94 копейки, а всего 59 139 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энерго-Стандарт» страховое возмещение в размере 3 402 рубля 25 копеек, а также судебные расходы в размере 1507 рублей 03 копейки, а всего 4 909 (Четыре тысячи девятьсот девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: