К гр. д. 2-3247/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011г. гор. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Федянина Т.А. при секретаре Куница Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндульского Д.В. к Ли Е.Н. о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свое требование, что продавец не передал ему оплаченный предварительно товар. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика 30000 руб.в счет предварительной оплаты за запасные части к автомобилю, неустойку за 180 дней просрочки исполнения обязательства в сумме 29850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.и 9000 руб. в счет компенсации понесенных затрат на разрешение судебного спора. В судебном заседании истец пояснил, что 25.07.2010г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи запчастей к автомобилю на сумму 30000 руб. с условием предварительной оплаты. Оплату за товар в полном объеме произвел 30.07.2010г. В срок к 15.08.2010г. ответчик должен был поставить ему запчасти, однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил. Он неоднократно просил его отсрочить поставку запчастей, предлагал сроки до 03.09., 08.10., 15.10 2010г. До настоящего времени запчасти ему не переданы. Он проживает в <данные изъяты> районе и вынужден был ездить в Краснодар к каждому вновь назначенному сроку поставки запчастей, потом в связи с разрешением спора в судебном порядке на расстояние 200 км. в каждую сторону. Его претензию о возврате денег ответчик добровольно не исполнил. Расходы на многократные поездки в г. Краснодара составили 9000 руб. Ответчик исковое требование признал, пояснил, что не смог исполнить обязательство по поставке истцу запчастей по вине поставщика, который не поставил ему товар. Не оспаривает, что срок поставки запчастей неоднократно откладывался, но до настоящего времени поставщик не поставил ему нужные запчасти. Просит суд учесть, что его подвели поставщики. Не возражает против возврата истцу 30000 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 25.07.2010г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей на автомобиль «Мазда-3» с условием предварительной оплаты товара. Банковским чеком подтверждается, что истец оплатил стоимость товара в сумме 30000 руб. (л.д.3) Доводы истца, что по настоящее время продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара, не оспаривается ответчиком. 15.10.2010г. ответчик получил претензию истца с просьбой возвратить оплаченные за товар деньги, поскольку дальнейшее продление сроков поставки нецелесообразно. (л.д. 4) Требование истца в добровольном порядке ответчик не исполнил. В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств предварительной оплаты товара основано на законе. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплаты ему неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Просрочка исполнения обязательства продавца составила 181 день, размер неустойки равен 29850 руб. Указанный размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по основаниям ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения своего обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в нарушении обязательства по передаче предварительно оплаченного товара имеется вина ответчика, который, получая предварительную оплату не оценил разумно свои возможности по исполнению обязательства и уклонился от добровольного удовлетворения претензии истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В возмещение компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать 10000 руб. В возмещение понесенных расходов на поездки из <данные изъяты> района в г. Краснодар суд считает возможным взыскать расходы на 4 поездки в сумме 4 000 руб. и расходы на краску для покраски автомобиля 5000 руб., поскольку приобретенная и подобранная под цвет машины краска пропала( загустела) в связи с отсутствием( по вине ответчика) запчастей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 64.000руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требования потребителя, установленного законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке установленного законом требования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На сновании указанной нормы закона ответчик обязан оплатить в местный бюджет штраф в сумме 32000 руб. В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Е.Н. в пользу Яндульского Д.В. 64000 ( шестьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать с Ли Евгения Николаевича в местный бюджет штраф в сумме 32 (тридцать две тысячи) рублей, госпошлину 2.980 руб. в доход государства Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара. Судья: