дело № 2-2756/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2011г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Куница Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокорина В.А. к ООО»Арте Краснодар» о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Приказом генерального директора 000 «АР тек Краснодар» от 08.11.2010 года Кокорин В.А. был принят на работу в общество на должность коммерческого директора с окладом - восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей. Между сторонами заключен срочный трудовой контракт № от 08.11.2010 года.

08.12.2010 года Кокорин В.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

До истечения 2-х недельного срока, установленного законом для предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, Кокорин В.А. заболел и находился на больничном листе с 23.12.2010 года по 21.01.2011 года включительно.

Приказом генерального директора 000 «АР тек Краснодар» от 21.01.2011 года трудовой договор N №, заключенный 08.11.2010 года между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

­01.02.2011 года Кокорин В.А. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорин В.А. обратился в суд с иском к ООО »Ар тек Краснодар» о взыскании выплат при прекращении трудового договора, предусмотренных п. 6.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ответчик при расчете в связи с увольнением не выплатил компенсацию в размере 6 месячных окладов, предусмотренную п. 6.2.1 Трудового договора.

В судебном заседании истец Кокорин и его представитель адвокат Кухливская Л.П. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на заключение судебного эксперта- почерковеда. Одновременно просили обратить решение к немедленному исполнению.

Генеральный директор ООО «АР тек Краснодар» Мальцев А.А. и представитель ответчика по доверенности Кононенко В.А. с иском не согласны поскольку типовой трудовой договор не предусматривает таких компенсаций при увольнении. Предполагает, что истец переделал договор, внес соответствующий пункт, а руководитель не заметив, подписал. Представили свой экземпляр договора, утверждают, что он подписан лично истцом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

31.01.2011 года ответчик произвел окончательный расчет и выплатил истцу тридцать девять тысяч девятьсот сорок пять рублей, в том числе: по расходному кассовому ордеру № от 31.01.2011г -17038,59 рублей (компенсацию отпуска при увольнении и оплату больничных листов); по расходному кассовому ордеру б\н от 26.01.11 - 17 814,8 (заработную плату за декабрь 2010 года); по расходному кассовому ордеру № 42 от 31.01.2011 года - 5091,80 рублей (компенсация гсм за декабрь 2010 года).

Пункт 6.2.1 трудового договора предусматривает обязанность работодателя, в случае прекращения указанного договора по основанию увольнения работника по собственному желанию или соглашению сторон, выплатить последнему компенсацию в размере шести месячных окладов, что составляет сумму равную 496560 рублей.

Доводы ответчика, что в хранящемся на предприятии Трудовом договоре с истцом такой пункт не предусмотрен, проверены судом и не нашли подтверждения.

В подтверждение своих доводов истец представил свой экземпляр Трудового договора, в котором в п. 6.2.1. предусмотрена выплата при увольнении 6 окладов.

Директор и представитель ООО»Ар тек Краснодар» представили свой экземпляр трудового договора с истцом, п. 6.2.1. которого не предусматривает такие выплаты.

Директор Мальцев А.А. подтвердил свою подпись и печать общества на всех листах договора истца

Истец Кокорин В.А. пояснил, что в экземпляре ответчика на листе договора, содержащего п. 6.2.1. подпись не его.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о направлении дела для производства судебно почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в их экземпляре договора, полагая, что истец мог намеренно исказить свою подпись или намеренно необычным способом держать ручку. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Согласно заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кокорина В.А. в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, выполнены одним лицом, но не Кокориным В.А., а другим лицом, без признаков подражания какой-то подлинной подписи Кокорина. Выводы эксперта суд признает обьективными, а само экспертное заключение достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Доводы ответчиков, основанные на пояснениях в суде свидетелей ФИО6- менеджера по персоналу, ФИО7- бухгалтера, что истец брал экземпляры трудового договора домой для ознакомления и вернул только на следующий день, и мог подделать договор в т.ч. пункт 6.2.1, не могут быть приняты судом как основания для отказа в иске, поскольку Трудовой договор, представленный истцом, надлежащим образом оформлен, подписан обоими сторонами каждый лист и заверен печатью организации. Директор подтвердил свою подпись на этом договоре и подлинность оттиска печати.

Статья. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поэтому суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10.000руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 10.000руб, они соответствуют сложности дела и количеству судебных заседаний с участием адвоката.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.966 руб.

В части требований истца обратить решение к немедленному исполнению, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев. Спорная сумма не является заработной платой, а является компенсацией при увольнении.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 194-197,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АР тек Краснодар» в пользу Кокорина В.А. сумму 496.560 руб, компенсацию морального вреда 10.000 руб., судебные расходы 10.000руб., госпошлину 9.966 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд Г. Краснодара.

Судья: