Дело №. 2-2758/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011г Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Федянина Т.А. при секретаре Куница Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Н.А. к ФИО2, администрации город Краснодар, ДМС о признании права собственности на земельный участок У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 713 кв.м. в <адрес>. Требование мотивировано тем, что участок купила у ответчицы ФИО2 в ноябре 2009г., однако не может зарегистрировать свое право собственности потому, что ответчица не исполнила свое обязательство о регистрации своего права собственности на участок и скрылась после получения денег, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать участок на свое имя. В судебном заседании истица поддержала заявленное требование в полном объеме. Суду пояснила, что по совету своей старшей дочери купила по <адрес> соседний участок. Ответчица являлась собственником этого участка на основании решения Прикубанского районного суда и обещала зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Сделку оформили письменным договором купли-продажи 6 ноября 2009г., составили акт приема-передачи земельного участка и она уплатила ответчице 950000 руб. за участок. Полный расчет за участок подтверждается распиской ФИО2 После получения денег ответчица скрылась, не выполнила свое обязательство зарегистрировать участок на свое имя, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать участок на свое имя. Просит удовлетворить заявленное требование, т.к. в ином порядке она не имеет возможности защитить свои права. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства и регистрации судебными повестками и телеграммами, которые не получила. Место нахождения ответчицы ФИО2 суду не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчицы в судебном заседании суд назначил адвоката ФИО4 (ордер № удостоверение №), которая пояснила, что с учетом представления доказательств, что договор купли-продажи заключен и того, что истица полностью рассчиталась с продавцом земельного участка, она полагается в решении вопроса на усмотрение суда. Третье лицо без самостоятельных требований представитель Департамента муниципальной собственности Шипулина А.А. исковое требование не признала и пояснила, что ФИО2 не могла распоряжаться земельным участком потому, что не было зарегистрировано ее право собственности на этот объект недвижимости. Считает, что поэтому у истицы не возникло право собственности. Истица вправе требовать в суде на основании ч.3 ст. 551 ГК РФ обязать ответчицу выполнить действия по регистрации права собственности в установленном законом порядке. В удовлетворении иска просит отказать. Третье лицо без самостоятельных требований представители Администрации МО города Краснодар Срмикян А.Р., Левченко Е.В. поддержали позицию представителя ДМС и просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что расписка в получении денег не является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи между истицей и ответчицей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 06.11.2009г. между истицей и ФИО2 была заключена сделка купли-продажи земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Сделка оформлена письменным договором, подписанным сторонами. Существенные условия договора купли-продажи земельного участка сторонами достигнуты, по содержанию и форме договор соответствует предъявляемым к такого рода сделкам. В договоре указан номер участка, его площади и место расположения. (л.д.4) В этот же день ФИО2 по акту приема-передачи передала истице земельный участок № по <адрес>, что подтверждается подписями сторон на указанном акте. А Золотых Н.А. передала ей за участок 950 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.09.209г. (л.д. 5-6). С указанного времени истица непрерывно и правомерно владеет данным земельным участком. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8- дочь и ФИО9 - зять истицы подтвердили, что в 2009г. они увидели объявление на соседнем с ними земельном участке о том, что он продается, на объявлении был указан контактный телефон. Они сообщили об этом истице. Мать с их участием переговорила с продавцом участка ФИО2 и купила этот участок за 950000 рублей. ФИО2 после расчета за участок уехала, не выполнив своих обязательств и не зарегистрировав право собственности на участок и переход права собственности на мать. Они пытались ее найти, выяснили, что место ее жительства зарегистрировано в <адрес>. Оказалось, что там она фактически не проживает, дом сдает в аренду, место ее пребывания никто не смог назвать. В настоящее время они и мать владеют и пользуются обоими участками. Право собственности ФИО2 на спорный участок подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом приобщено и обозрено в судебном заседании гражданское дело № (судья Богданов Н.Н) и вступившее в законную силу решение суда от 17.09.2007года о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок по <адрес> Таким образом, представленными истицей доказательствами подтверждается, что стороны в полном объеме исполнили обязательства по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, строение, сооружение подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Ответчица ФИО2 в нарушение этих норм права не произвела государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок и уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истице Золотых Н.А. Обязать ее выполнить требование закона по правилам, установленным ч.3 ст. 551, ч.3 ст. 165 ГК РФ не представляется возможным, поскольку место ее нахождение не известно. Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что заключенная истицей с ответчицей сделка является действительной. В соответствии со ст. 218 ГК РФ она порождает у истицы право собственности на участок. В связи с недобросовестным исполнением ответчицей обязательства в части государственной регистрации права собственности истица по настоящее время, несмотря на принимаемые ею меры не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, что нарушает ее право собственности, поскольку не позволяет в полной мере осуществлять правомочие собственника. По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» на основании решения суда от 17.09.2007г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0116051:893 по заявлению Палениной со статусом «временный». В течение года ФИО2 не представила сведения о государственной регистрации своего права на указанный объект недвижимости. В связи с этим на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по истечении 2 лет со дня постановки участка на кадастровый учет сведения о земельном участке аннулированы участок исключен из государственного кадастра недвижимости. Ознакомившись с землеустроительным делом, суд установил, что земельный участок сформирован, имеется акт согласования границ с соседними участками и имеется план с изображением границ, таким образом, проведено межевание. Однако это не исключает право истицы на постановку земельного участка повторно на кадастровый учет. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В целях защиты нарушенного права истицы суд считает возможным признать за нею право собственности, что позволить осуществить государственную регистрацию права в дальнейшем. Судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Золотых Н.А. в ФГУ Земельная и кадастровая палата КК, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать право собственности Золотых Н.А. на земельный участок, 713 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Золотых Н.А. в ФГУ Земельная и кадастровая палата КК, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара. Судья: