дело 2- 2762 /11

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Куница Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора и договор купли-продажи квартиры недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, совершенный между ФИО2 и ФИО1, недействительными, взыскании 900000 рублей неосновательного обогащения и 119156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования обосновывает тем, что 13 апреля 2009 года она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> и дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. 14 апреля 2009 года ими был подписан основной договор купли-продажи указанной квартиры за 900000 рублей, документы были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности. 13 апреля 2009 года, при подписании предварительного договора, ФИО1, по расписке, в качестве аванса передала ФИО2 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, при подписании основного договора, по расписке, передала ФИО2 еще 500000 рублей, т.е. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи полностью в сумме 900000 рублей.

После передачи указанных денежных средств и сдаче договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года на регистрацию перехода права собственности, ФИО1 узнала, что к ФИО2 предъявлен иск ФИО4 о признании договора дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу <адрес> и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не законным и о возврате 400000 рублей, полученных по недействительной сделке. Т.е. иск был предъявлен о признании не действительными договора и свидетельства, на основании которых у ФИО2 возникло право собственности на квартиру № по адресу <адрес>. На объекты недвижимости судом наложен арест.

Иск был предъявлен к ФИО2 14 апреля 2009 года. ФИО1 была привлечена в данный судебный процесс в качестве третьей стороны, а в дальнейшем ею был заявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО4 о признании за ней права собственности на спорную квартиру и на долю в земельном участке.

Решением суда от 12 июля 2010 года иск ФИО4 к ФИО2 был удовлетворен, а в иске ФИО1 было отказано. Данным Решением, суд признал договор дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу <адрес> и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке от 22.07.2008 года ничтожной сделкой.

ФИО2, подписывая предварительный и основной договоры купли-продажи, требуя от ФИО1 аванс и получая от нее денежные средства, уже знал о наличие требований к нему, отраженных в иске. Как выяснилось в судебном заседании, ФИО4 до предъявления иска неоднократно требовал у ФИО2, под угрозой предъявления иска в суд, в добровольном порядке вернуть ему спорное недвижимое имущество, полученное ФИО2 от ФИО4 по ничтожному договору дарения.

Истица считает, что ФИО2, сообщил ей не соответствующую действительности информацию об отсутствии претензий, на продаваемое имущество, третьих лиц, т.е. она совершила сделку под влиянием обмана со стороны ФИО2 и под влиянием обмана подписала с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, и под влиянием обмана передала по указанной сделке ФИО2 денежные средства в сумме 900000 рублей. Подписанием договора купли-продажи с ФИО1, ФИО2, зная о претензиях ФИО4 к нему, пытался избавиться от спорного имущества и при этом не законно получил за него денежные средства от ФИО1.

В судебном заседании Представитель ФИО1 адвокат Зузик В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 повторно в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался дважды по известным суду адресам, в том числе судебными телеграммами. Судом получены уведомления, в которых указано, что по указанным в телеграммах адресам дверь ни кто не открывает, срок хранения почтовых отправлений истек. По оставленным Уведомлениям в отделение почтовой связи за почтовыми отправлениями ни кто не явился.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотреть дело в заочном производстве по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили 13 апреля 2009 года предварительный, а 14 апреля 2009 года основной договор купли-продажи квартиры № по адресу <адрес> При подписании указанных договоров ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 900000 рублей Как указано в договорах, ФИО2 владеет квартирой на основании договора дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2010 года был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 Договор дарения и Свидетельство о праве собственности были признаны не действительными. При этом договор дарения от 22.07.2008 года был признан ничтожной сделкой. Этим же Решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При подписании предварительного договора от 13 апреля 2009 года и основного договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года, ФИО2 не являлся собственником передаваемых объектов недвижимости, т.к. его право основывалось на недействительном, с момента заключения, договоре дарения от 22.07.2008 года.

Не являясь законным собственником имущества, ФИО2, не мог им распоряжаться и заключать договор о его отчуждении.

Как видно из заявления ФИО4 о наложении обеспечительных мер, он, до предъявления иска к ФИО2 неоднократно предъявлял ФИО2 требования о возврате незаконно полученного по договору дарения от 22.07.2008 года. Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 было подано 14 апреля 2009 года. Следовательно, ФИО2 на момент подписания договоров с истицей ФИО1 и получения от нее денежных средств, ни мог не знать о требованиях к нему ФИО4, однако ни чего не сообщил об этих требованиях ФИО1. Более того, согласно п. 4 предварительного договора и п. 5 договора купли-продажи ФИО2, гарантировал ФИО1, что продаваемое имущество свободно от претензий третьих лиц, что являлось заведомо для него не соответствующим действительности, тем самым умышленно обманул ее, ввел в заблуждение, в результате чего ФИО1 передала ему денежные средства за квартиру.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кране не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ «если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке,…».

Таким образом, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 без установленных законом оснований, вследствие обмана со стороны ФИО2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям

1)      о возврате исполненного по недействительной сделке».

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ

«На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 8. 10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Вышеизложенное дает основание суду прийти к выводу, что ФИО2 обязан вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых за период с 14 апреля 2009 года по 15 февраля 2011 года – 615 дней. Расчет: 900000 х 7,75% х 615дней = 119156 рублей

Руководствуясь ст. 166, 167, 179, 395, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать предварительный договор от 13 апреля 2009 года, совершенный между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года квартиры № по адресу <адрес>, совершенный между ФИО2 и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900000 рублей суммы неосновательного обогащения, 119156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 рублей возврат уплаченной государственной пошлины

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 11295,78 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене

этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке

по истечении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: