К делу №2-4039\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Прикубанский суд

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой. А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцева Р.Ю. и Иноземцевой О.В. к ЗАО «КубаньИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд иском о защите прав потребителя, и о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании Иноземцев Р.Ю самостоятельно, и представляя интересы Иноземцевой О.В, пояснил. Между ними и ЗАО «КубаньИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 06 июля 2010 года, по которому они приобрели 3-х комнатное помещение условный номер 200 проектной площадью 92,75 кв. метров на 3 этаже в секции 4 жилого дома по адресу <адрес> за сумму 3431750 рублей. В соответствии с п. п. 4.8 и 4.1 указанного договора они полностью оплатили стоимость квартиры, что и подтверждается платежными поручениями от 12.07.10 года и подтверждается извещение Сбербанка России от 30.08.190 года. В соответствии с заключенным договором расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме составляет второе полугодие 2010 года, однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика неустойку за задержку в передачи приобретенного им имущества, причинный им моральный вред, а также штраф предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителя», и убытки заключающиеся в понесенных расходах на оплату стоимости жилья по договору найма жилого помещения, и выплате процентов по кредиту банку без снижения установленного процента.

Представитель ЗАО «КубаньИнвест» в судебном заседании заявленные требования признала частично и пояснила. Действительно с истцами по делу был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому истцы полностью оплатили стоимость приобретенного жилья, и действительно данное жилье им должно было быть передано во втором полугодии 2010 года, то есть не позднее 01 января 2011 года. Однако в силу объективных и субъективных причин сдача дома задержалась. Однако не согласна в полном объеме с заявленными требованиями в силу того что уже 07 апреля 2011года с истцами по делу мог быть подписан акт приема-передачи квартиры, однако истцы по делу не являются в офис компании для его подписания, несмотря на то что надлежащим образом уведомлялись, и даже после обращения в суд также предоставлялось им время. Однако они вновь в офис не являются для подписания соответствующих документов, в связи с чем и считает что срок просрочки составляет по 07 апреля 2011 года. В связи с чем и просят снизить требуемую неустойку. Также считают что отсутствуют основания для выплаты штрафа. Так как штраф в соответствии с действующим законодательством взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако истцам предлагалось мировое соглашение и урегулирование спора без обращения в суд, в том числе и после обращения в суд однако ответа от истцов не последовало.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 06 июля 2010 года, по которому они приобрели 3-х комнатное помещение условный номер 200 проектной площадью 92,75 кв. метров на 3 этаже в секции 4 жилого дома по адресу <адрес> за сумму 3431750 рублей. В соответствии с п. п. 4.8 и 4.1 указанного договора они полностью оплатили стоимость квартиры, что и подтверждается платежными поручениями от 12.07.10 года и подтверждается извещение Сбербанка России от 30.08.190 года. В соответствии с заключенным договором расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме составляет второе полугодие 2010 года, однако до настоящего времени квартира не передана.

В силу требований ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ( оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на указанном выше Федеральном Законе. Однако суд рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки считает что она явно с несоразмерна последствиям нарушений обязательств принятых на себя ответчиком по делу. Кроме тог судом принимается что ответчик готов был передать квартиру истцам еще 07 апреля 2011 года и были готовы документы для подписания акта приема-передачи квартиры, о чем истцы были надлежащим образом извещены. Однако они не являлись к ответчику для подписания данных документов. Кроме того ответчиком извещались истцы уже при нахождении дела в суде от необходимости явиться в офис компании для подписания документов, однако истцами данные извещение вновь было проигнорировано. В связи с чем суд, в том числе руководствуясь требованиям ст.333 ГК РФ и учитывая изложенные конкретные обстоятельства, считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд считает он подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако учитывая что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и учитывая характер причиненного вреда и степень вины ответчика, а также изложенные выше обстоятельства по принимаемым ответчиком мерам для подписания в кратчайшие сроки акта приема-передачи квартиры и необходимых документов, что игнорируется либо ненадлежащим образом и исполняется истцами по делу, что свидетельствует по мнению суда злоупотреблением истцами своего гражданского права, суд считает что размер морального вреда должен составлять 3 000 рублей.

Исковые требования истцов о взыскании штрафа и понесенных убытков по мнению суд подлежат отклонению. Так в силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя) нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет в размере цены иска, а при участии в процессе органа местного самоуправления либо общественных объединений в бюджет данных юридических лиц и объединений штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Однако в силу требований закона данный штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Изложенное выше дает основание суду полагать что ответчиком по делу принимались меры для добровольного порядка удовлетворения требований истцов, в том числе и предложение мирового соглашения однако данные предложения проигнорированы истцами. Кроме того истцы заявляют требования о взыскании в их пользу указанного штрафа, что не предусмотрено действующим законодательством.

Убытки которые истцы просят взыскать также по мнению суда не подлежат удовлетворению в силу того что представленный суду договор найма жилого помещения не может быть признан надлежащим доказательством, так как заключен 07 ноября 2011 года, то есть датой которая еще не наступила. Снижение же процентной ставки по кредитному договору, хотя и внесено в кредитный договор, носит вероятностный характер, так как возможно только при условии соблюдения определенных условий, в том числе и зависящих от других лиц и организаций, в частности при согласии страховой компании, условий своевременной и надлежащей регистрации права собственности на объект недвижимости, дата регистрации которого никак не зависит, после получения истцами акта приема-передачи квартиры, от ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителя»; ст. ст. 151; 333 ГК РФ; ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «КубаньИнвест» в пользу Иноземцева Р.Ю. и Иноземцевой О.В. в равных долях в качестве неустойки – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «КубаньИнвест» в пользу Иноземцева Р.Ю. и Иноземцевой О.В. в равных долях в качестве возмещения морального вреда – 3000 ( три тысячи ) рублей.

Взыскать с ЗАО «КубаньИнвест» государственную пошлину в доход государства – 2000 ( две тысячи ) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней, с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: