К делу №2-3808\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснила. 28 февраля 2011 года в 22 часа 20 минут в городе Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховое общество и ей была произведена выплата страхового возмещения в установленном законом размере. Однако сумма причиненного ей ущерба превысила сумму выплаченную страховым обществом, и произведенной ИП Подун В.В оценкой установлена сумма причиненного ей ущерба и всего размер ущерба составил 180655 рублей 00 копеек. Таким образом она просит взыскать с ответчика, как виновника аварии, сумму ущерба превышающую выплаченную ей в соответствии с действующим законом страховым обществом. ФИО2, в судебное заседание не явилась, несмотря на то что надлежащим образом была уведомлены о слушании дела, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны В судебном заседании суд выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 28 февраля 2011 года в 22 часа 20 минут в городе Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховым обществом причиненный ущерб в размере установленном действующим законодательством был возмещен. Однако сумма ущерба причиненного истице составила более размера установленного законодательством и подлежащего возмещению страховым обществом, то есть более 120000 рублей, так как произведенной ИП Подун В.В оценкой установлена сумма причиненного ей ущерба и всего размер ущерба составил 180655 рублей 00 копеек. В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом суду представлено заключение независимой экспертизы установившей размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения причиненный транспортному средству в результате ДТП, данное заключение и акт осмотра транспортного средства подписано как специалистом, так и истцом по делу. Для осмотра транспортного средства вызывался представитель страховой компании, о чем имеет место надлежащее уведомление, в связи с чем суд считает что данное доказательство представленное истцом полностью соответствует требованиям ГК РФ и должно быть признано допустимым доказательством, так как оценка проведена лицом имеющим право оценки повреждений транспортного средства, проведенная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена и не опротестована. Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.» Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» частично возместило причиненный ущерб, сумма подлежащая дополнительному взысканию составляет 60655 рублей 00 копеек(180655 руб. 00 копеек – 120000 рублей). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с нормой ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом задолженность ФИО2 составляет 60655 рублей 00 копеек (180655 руб. 00 копеек – 120000 руб. 00 копеек) Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. Таким образом в данной части подлежат взысканию расходы: 2019 руб. 65 копеек - оплаченная государственная пошлина; 3000 рублей - стоимость проведенной истцом оценки; 600 рублей - доверенность на представителя. В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 7500 рублей. Таки образом понесенные истцом судебные расходы составили – 13119 рублей 65 копеек. Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064; 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 60655 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере – 13119 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: