К делу №2-3332\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Ариадна» и ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований, через своего представителя в судебном заседании пояснила. 29 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «ГАЗ-2834 РЕ» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный номер №. На момент происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО СК «Ариадна», а гражданская ответственность истца по делу была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 7102 рублей 04 копейки, а ЗАО СК «Ариадна» причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возместила. В связи с чем истец и вынужден обратиться в суд. Представитель ООО «Росгосстраха» в судебном заседании пояснил что общество возместило истцу ущерб в размере 7102 рублей 04 копейки, оставшаяся часть ущерба установленная проведенной экспертизой подлежит возмещению со страхового общества «Ариадна» в котором и была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Представитель ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, несмотря на то что надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя страхового общества. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 29 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ГАЗ-2834 РЕ» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный номер №. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которое вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность ФИО3, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и вследствие чего причиненный истцу ущерба подлежит взысканию в установленном законном порядке, в том числе и со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. На момент происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО СК «Ариадна», а гражданская ответственность истца по делу была застрахована в ООО «Россгострах». ООО «Россгострах» возместило истцу ущерб в размере 7102 рублей 04 копейки, а ЗАО СК «Ариадна» причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возместила. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО СК «Ариадна» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 29 декабря 2010 года составляет 49957 рублей 28 копеек, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет – 10764 рубля 00 копеек. Учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с ЗАО СК «Ариадна» с учетом выплаченной истцу денежной сумма ООО «Росгосстрах» за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 53619 рубля 24 копейки (49057 рублей 28 копеек сумма восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа + 10764 рубля 00 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.12.10 года – 7102 рубля 04 копей возмещенный истцу ущерб ООО «Росгосстрах»). Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы и выдачу доверенности, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако государственная пошлина подлежащая взысканию составляет - 1808 рублей 57 копеек, так как судебные расходы, к которым в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина, подлежат взыскании пропорционально взысканной суммы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 6000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 13808 рублей 57 копеек, которые и подлежат взысканию с ЗАО СК «Ариадна». Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53619 рубля 24 копейки и судебные расходы в размере 13808 рублей 57 копеек, а всего – 67427 ( шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 81 копейку. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: