К делу №2-3173\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «УралСиб» в лице Краснодарского филиала и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском и в поданном исковом заявлении пояснил. 13 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росинвест». В связи с чем он обратился в ЗАО «УралСиб», по месту страхования своей гражданской ответственности, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования признал в размере установленном проведенной судом экспертизы, и считает что в данной части заявленные требования могут быть удовлетворены. ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в связи чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. В судебном заседании суд выслушав представителя страхового общества, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 13 октября 2010 года в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Фольксваген Пассат» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 управляющий автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росинвест». Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которое вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность ФИО2, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и вследствие чего причиненный истцу ущерба подлежит взысканию в установленном законном порядке, в том числе и со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «УралСиб» обязан возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что представленное истцом заключение специалистов-оценщиков, было ответчиком поставлено под сомнение, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 12 октября 2010 года составляет 215696 рублей 86 копеек. Учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию со страхового общества с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 120000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона. Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является ФИО2 и данная сумма составляет – 95696 рублей 86 копеек (215696 рублей 86 копеек – 120000 рублей). Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 6000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 15510 рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере - 6881 рубль 22 копейки ( 95696,86 сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 15510 рублей 00 копеек сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 215696 рублей 86 копеек общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с ЗАО «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 8628 рублей 78 копеек ( 120 000 рублей сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 15510 рублей 00 копеек суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 215696 рублей 86 копеек сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков). Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ЗАО «УралСиб » Краснодарский филиал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 8628 рублей 78 копеек, а всего – 128628 ( сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 95696 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 6881 рубль 22 копейки, а всего - 102578 ( сто две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: