К делу №2-2826\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «НСГ» в лице Краснодарского филиала и ООО «Энергомонтажавтоматика» о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований, через своего представителя в судебном заседании пояснил. 24 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Пежо 206» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер в 086 СЕ/93, собственником которого является ООО «Энергомонтажавтоматика». На момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в СОАО «НСГ». В связи с чем он обратился в данное страховое общество, и ему была выплачена сумма ущерба в размере 112966 рублей 52 копеек. Он не согласился с данной оценкой и была проведена независимая оценка, которая определила сумму ущерба в размере 185288 рублей 60 копеек и потерю товарного вида 25257 рублей 20 копеек. Страховое общество отказалось выплачивать полный ущерб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования признал в размере установленном проведенной судом экспертизы, и считает что в данной части заявленные требования могут быть удовлетворены, в том числе и страховое общество должно произвести доплату в размере установленной проведенной экспертизой до размера установленного законодательством, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной суммы. Представитель ООО «Энергомонтажавтоматика» в судебном заседании считает что взыскание должно быть произведено на основании результатов проведенной судом экспертизы, и согласен в данной части с заявленными требованиями, так как виновным в имевшем место происшествии признан водитель предприятия, управлявший транспортным средством принадлежащим обществу, однако не согласен с требованиями о взыскании понесенных истцом судебных расходов. ФИО3 в судебном заседании пояснил что действительно он признан виновным в установленном порядке в имевшем место 24 ноября 2010 года дорожно-транспортном происшествии. Решение органа ГИБДД он не обжаловал и с ним согласился, в связи с чем действительно у истца имеются основания требования возмещения причиненного ущерба, однако считает что причиненный истцу ущерб завышен. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 24 ноября 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 206» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Энергомонтажавтоматика». Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 <данные изъяты>, которое вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность ФИО3, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и вследствие чего причиненный истцу ущерба подлежит взысканию в установленном законном порядке, в том числе и со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. На момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в СОАО «НСГ». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года СОАО «НСГ» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 24 ноября 2010 года составляет 180826 рублей 40 копеек, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет – 21474 рубля 30 копеек. Учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию со страхового общества с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 5633 рубля 48 копейки ( 120000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона за минусом суммы выплаченной страховой компанией). Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является ООО «Энергомонтажавтоматика» и данная сумма составляет – 82300 рублей 70 копеек (202300 рублей 07 копеек – 120000 рублей). Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы и выдачу доверенности, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако государственная пошлина подлежащая взысканию составляет - 2838 рублей 02 копейки, так как судебные расходы, к которым в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина, подлежат взыскании пропорционально взысканной суммы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 6000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 15838 рублей 02 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ООО «Энергомонтажавтоматика» подлежит взысканию судебные расходы в размере - 14823 рубля 43 копейки ( 82300,48 сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 15838 рублей 02 копейки сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 87933 рубля 48 копеек общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с СОАО «НСГ» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 1014 рублей 67 копеек ( 5633 рубля 48 копеек сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 15837 рублей 02 копейки суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 87933 рубля 48 копеек сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков). Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5633 рубля 48 копеек и судебные расходы в размере 1014 рублей 67 копеек, а всего – 6648 ( шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек; взыскать с ООО «Энергомонтажавтоматика» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 82300 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 14823 рубля 43 копейки, а всего - 97124 (девяносто семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: