К делу №2-3987\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Н.И. к Лебединец Н.Д. о взыскании расходов на производство ремонта домовладения, У С Т А Н О В И Л : Иванова Н.И обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на производство ремонта домовладения по <адрес> и в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила. С 1992 года по 2007 года она проживала в гражданском браке с сыном ответчицы по делу. 22 февраля 2007 года ее гражданский муж погиб при пожаре домовладения принадлежащего ответчице по адресу <адрес>. Поскольку у нее были доверительные отношения до определенного времени с ответчицей по делу. Она ей предложила отремонтировать сгоревший дом, после чего его продать. Ответчица согласилась и выдала ей доверенность. Она произвела все ремонтные работы, однако ответчица после их окончания отказалась ей оплачивать произведенные работы. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит суд взыскать понесенные расходы., которые она определяет в размере 131270 рублей, из которых ответчица добровольно возместила 50000 рублей. В связи с чем оставшаяся сумма составляет 81270 рулей, которую она и просит взыскать а также понесенные ею судебные расходы. Лебединец Н.Д в судебном заседании полностью не признала заявленные требования и пояснила. Действительно 22 февраля 2007 года во время пожара, когда частично сгорел принадлежащий ей дом по <адрес>, погиб ее сын ФИО10. После пожара истца, которая никогда не являлась гражданской женой ее сына, а только незначительное время проживала с ним, предложила ей продать данный дом и купить ей квартиру, на что она согласилась, так как сгоревший дом вызывал у нее неприятные ассоциации в связи с гибелью сына, и кроме того она старый человек и ей необходимо проживать в условиях когда не нужно заботиться о содержании жилья, либо для этого необходимо прилагать минимальные усилия, в связи с чем и выдала истице доверенность на продажу домовладения. Однако никаких разговоров о ремонте домовладения ею с истицей не велось. Она самостоятельно при помощи краевых и городских властей, которыми была оказана благотворительная материальная помощь произвела путем привлечения различных лиц, а также бескорыстной помощи соседей восстановила домовладение. Никаких соглашений о том что истца будет осуществлять ремонт дома она не заключала, и ей ничего не известно о ремонте дома за счет истицы. Однако истца стала оказывать на нее, человека преклонного возраста давление в том числе и морального характера, постоянно звонила, приходила и требовала с нее денег. В связи с чем с целью каким то образом избежать оказываемое на нее давление она отдала ей 50000 рублей, отозвав выданную ей доверенность. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истица обратилась в суд с иском о взыскании понесенных ею расходов на ремонт домовладения по адресу <адрес>. В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.» В судебном заседании в подтверждения произведенных работ по просьбе ответчика истца представила суду доверенность которая была выдана ей, ответчиком по делу Лебединец Н.Д 5 августа 2010 года. И пояснила что у нее с ответчиком имелась устная договоренность что она произведет за свой счет ремонтные рабаты в данном доме, после чего будет осуществлена его продажа. Однако согласно представленной доверенности Лебединец Н.Д не наделяла Иванову Н.И. правом на производство ремонтных работ в домовладение <адрес>. Доверенность была выдана только на продажу домовладения. В качестве доказательства истица представила суду договор порядка на ремонт от 23 октября 2010 года который она заключила с подрядчиком ФИО5 В данном договоре указано что она действует по поручению и с согласия собственника на основании доверенности от 05.08.2010 года. Однако данный договор подряда не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с требованием закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, А в указанном выше договоре подряда указанно что он заключен на основании доверенности от 05.08.2010 года, что не соответствует действительности. Представленный суду договор подряда заключен с лицом не имеющим права проводить какие либо ремонтные работы, в том числе не имеющего допуска к проведению каких либо электромонтажных работ, так суду не представлено наличие такого права у ФИО5, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в том числе в налоговых органах, как и не зарегистрирован в данных органах ФИО5 Кроме того представленное истицей доказательство не содержит подтверждение о состоянии домовладения на момент начала «якобы» произведенных работ. Представленные же истицей документы о приобретении каких либо строительных материалов носят обезличенный характер и никоим образом не подтверждают факт приобретения данных материалов для ремонта спорного домовладения. В тоже время суду представлены ответчицей в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ по делу доказательства, в том числе договор о пожертвовании №159; договор подряда заключенный с ИП ФИО7, действующим на основании Устава; договор купли-продажи и установки металлопластиковых окон с оплатой заключенный с ИП ФИО8, действующим на основании свидетельства о регистрации, гарантийные обязательства принятые фирмой по установки окон, которые документально подтверждают что ответчиком в данном домовладении за счет благотворительных денежных пожертвованием и за своей счет выполнялись работы, причем большая часть работ, которые полностью опровергают доводы приведенные истицей по делу. Причем все понесенные ответчиком расходы по производству ремонтных работ подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, имеющими указание о том что данные расходы понесены именно на ремонт данного домовладения. В связи с чем суд исходя из требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу что ответчиком по делу представлены допустимые доказательства опровергающие утверждении истицы о понесенных ею расходах по ремонту указанного домовладения. Кроме того суд считает необходимым отметить что в случае если истицей и были понесены какие либо расходы, она их понесла исключительно по личному усмотрению и желанию, без наличия согласия на то собственника домовладения, в связи с чем истица неся данные расходы и не имея согласия и поручения собственника должна была предполагать отсутствии желания их нести либо в последующем их погашать, со стороны собственника. В силу требований ст. 1064 ГК РФ причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению с виновника причиненного ущерба, ответчик же по делу, собственник домовладения никогда не поручала и заключала каких либо соглашений с истицей на ремонт домовладения, в связи с чем и отсутствует какая либо ее вина в понесенных, если такие расходы действительно имели место, расходам Ивановой Н.И.. Таким образом в судебном заседании истец по делу не представил суду достоверных доказательств подтверждающих понесенные ею расходы, подлежащие возмещению ответчиком по делу, и таким образом истицей не выполнены требования действующего законодательства о доказанности тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований. В тоже время ответчиком по делу представлены суду достаточные допустимые доказательства подтверждающие понесенные ею расходы на производство ремонта спорного домовладения подтверждающие что именно собственник домовладения осуществлял ремонтные работы и нес определенные расходы. Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56; 60; 67 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных Ивановой Н.И. исковых требований о взыскании расходов на производство ремонта домовладения – отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: