К делу №2-4429\11г. Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптев Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и в обоснование своих исковых требований через своего представителя пояснила в судебном заседании. 29.12.2010 года, во исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по исполнению определенных работ, между ней и ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому ФИО1 передала на срок до 01.04.2011 года, ФИО2 денежные средства в размере 55500 рублей. При получении денежных средств ответчиком по делу была составлена письменная расписка о получении денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем она вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать переданные в долг денежные средства, и проценты за пользование его денежными средствами. Также просит взыскать понесенные ею судебные расходы, в том числе и расходы понесенные на услуги представителя. Также в судебном заседании не согласна с возражениями приведенными представителем ответчика и представленной распиской о возврате части денежных средств. Не отрицая подлинность представленной ответчиком расписки утверждает что денежные средства в размере 37000 рублей ответчик ей не возвращал. ФИО2 в судебном заседании, через своего представителя, исковые требования пригнал частично и пояснил. Действительно между ним и истицей был заключен договор в простой письменной форме по исполнению принятых на себя обязательств по исполнению заказа, и действительно по данному договору он получил от ФИО1 денежную сумму 55500 рублей, о чем им была составлена долговая расписка 29 декабря 2010 года сроком до 01.04.2011года. Однако он ей возвратил 37000 рублей, о чем и была составлена ФИО1 расписка, в связи с чем считает что действительно он должен ФИО1 сумму в размере 18500 рублей, которую и обязан возвратить. Также согласен что взысканию подлежат и проценты, однако проценты должны быть рассчитаны из указанной оставшейся суммы и начисляться должны с 02 апреля 2011 года то есть с даты, следующей дате, когда он обязан был возвратить полученные в долг денежные средства В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В силу требований ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ « Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.» Таким образом в качестве доказательств подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора займа могут быть приняты прежде всего письменные доказательства, которыми являются либо заключенный нотариальной договор займа либо долговая расписка. В судебном заседании установлено что между ФИО1 и ФИО2 действительно был заключен, во исполнения принятых ранее на себя обязательств, 29 декабря 2010 года договор займа, что и подтверждается представленной суду распиской, факт написания которой был в судебном заседании подтвержден сторонами. Согласно представленной расписке ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 55500 рублей сроком до 01 апреля 2011 года. Утверждение представителя истца о том что была передана большая сумму денежных средств не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются каким либо письменными доказательствами. В подтверждение погашения части долга ответчиком по делу суду представлена расписка написанная ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 37000 рублей. Утверждение представителя ФИО1 о том что денежные средства по данной расписке истице ответчиком не передавались и имели место безденежные отношения, в связи с чем данный договор подлежит признанию незаключенным не могут быть приняты судом, так как полностью опровергнуты представленными противной стороной доказательствами. Так требования представителя ФИО1 о признании договора возврата денег недействительным подлежат отклонению и утверждение ФИО1 о безденежности данной расписки не могут быть приняты судом в силу требований действующего законодательства. Так в силу требований ст. 812 ГК РФ оспаривание безденежности допустимо только письменными доказательствами, которые ФИО1 суду не представлены, в тоже время суду представлена письменная расписка ФИО1, факт написания которой она не отрицает, о возвращении ФИО2 ей части денежных средств в размере 37000 рублей. Согласно требований ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ данный договор, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда заключается в письменной форме. В судебном заседании установлено что при заключении договора займа заключенного между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора. Таким образом денежная сумма переданная согласно данного договора займа подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 18500 рублей ( 55500 рублей сумма основного долга – 37000 рублей возвращенные по расписке ). Также подлежат взысканию проценты по данным договорам займа за пользование чужими денежными средствами, однако данные проценты в силу требований ст. 395 ГК РФ, неправомерное удержание денежных средств, которое наступает по истечении срока возвращения денежных средств предусмотренного заключенным договором, подлежат взысканию с момента окончания действия договора, то есть с 02 апреля 2011 года по момент вынесения судебного решения то есть по 22 июля 2011 года, по банковской ставке рефинансирования на момент вынесения судебного решения, которая установлена в размере 8,25% годовых, то есть - 0,69% месячная, то есть 0,02% дневная. Таким образом взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2010 года подлежит сумма в размере 456 рублей 95 копеек (18500 рублей сумма основного долга х 0,69% месячная ставка рефинансирования : 100% х 3 месяца, срок просрочки платежа с 02.04.11 года по 02.07.11 года) + ( 18500 рублей сумма основного долга х 0,02% дневная ставка рефинансирования : 100% х 20 дней срок просрочки платежа с 02.07.11 года по 22.07.11 года, дата вынесения судебного решения). Кроме того с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд ФИО1, государственная пошлина в размере 400 рублей и расходы связанные с оплатой доверенности в сумме 500 рублей, так как в силу требований ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расхода, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны. Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на услуги представителя, суд исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данных расходов приходит к выводу что в данной части взысканию подлежит денежная сумма в размере 4000 рублей, и всего таким образом понесенные судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составляют – 4900 рублей. Руководствуясь ст. ст. 395, 807- 812 ГК РФ; ст. ст. 56; 60; 88; 98; 100; 194, 197 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по основному долгу в размере 18500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 4900 рублей, а всего –23856 ( двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: