К делу 2-1761\11г

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

адвоката Попова В.П,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко А.М. к Логачеву С.А., Калининской поселковой администрации муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении права на земельный участок, путем обязательства администрации предоставить земельный участок равнозначный изъятому,

У С Т А Н О В И Л :

Сенченко А.М. обратился в суд с указанным выше требованиями и в судебном заседании, самостоятельно и через своего представителя, в обоснование своих требований пояснил. Постановлением Калининской поселковой администрации администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок мерою 800 кв. метров по адресу <адрес>. 26 июня 1996 года распоряжением Главы Прикубанского административного округа города Краснодара ему было разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке. Он начал освоение земельного участка, заключающееся в том что он убрал земельный участок от сорняков, начал подготовку к строительству дома, в виде рытья котлована. Застройка, в том числе и заливка фундамента планировалась на более поздний срок, в связи с отсутствием материальных средств, а также занятости на работе. В связи с длительных нахождением в командировках, а также нахождения на различных, в том числе выборных и назначаемых руководящих должностях к вопросу об освоении участка он вернулся только в настоящее время. В мае 2010 года он осуществил выезд на участок и увидел что участок в настоящее время застроен жилым домом, собственник которого ему не известен. И только 31 мая 2010 года он получив выписку из ЕГРП, узнал что правообладателем земельного участка который ему выделялся является Логачев С.А., ответчик по делу. Данный земельный участок у него в установленном порядке не изымался, и был выделен ответчику Логачеву С.А без надлежащей проверки прав на участок других лиц. В судебно заседании представитель Калининской поселковой администрации признал допущенную ошибку, в связи с чем он и просит истребовать из владения Логачаева С.А данный земельный участок, либо восстановить его права путем обязательства администрации города Краснодара, так как Калининская поселковая администрация, являющаяся частью администрации города, в настоящее время не имеет права выделять земельные участки, предоставить ему безвозмездно равноценный земельный участок взамен выделенного ему 12 март 1996 года. Также пояснил что о нарушенном своем праве ему стало известно только после получения выписки из ЕГРП, в связи с чем срок исковой давности установленный требованием закона по его убеждению он не пропустил.

Логачев С.А в судебном заседании требования заявленные истцом об истребовании у него земельного участка не признал и пояснил. На основании договора от 17 июля 1998 года заключенного между ним и Калининской поселковой администрацией он приобрел возмездно земельный участок по адресу <адрес>. На основании указанного договора постановлением Калининской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, Жилой дом на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство им был возведен на данном земельном участке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005 года он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок мерою 790 кв. метров по адресу <адрес>, также за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв. метров расположенный на данном земельном участке. Таким образом считает что законно приобрел право собственности на земельный участок и на возведенный на нем жилой дом, в связи с чем и просит суд отказать истцу в удовлетворении требований об изъятии у него земельного участка. Кроме того считает что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель Калининской поселковой администрации в судебном заседании пояснил что действительно спорный земельный участок по ошибке был выделен дважды различным лицам. Пояснив что действительно данный участок в установленном порядке был выделен вначале Сенченко А.М, а затем был выделен Логачеву С.А. Данная ошибка произошла вследствие того что на тот момент не было единой базы земельных участков, в связи с чем и имела место данная ошибка. Подтвердил в судебном заседании что действительно земельный участок у Сенченко А.М никогда не изымался, подтвердил что действительно путем выделения земельного участка ранее выделенного Сенченко А.М другому лицу, а именно Логачеву С.А было нарушено право Сенченко А.М, которое по его мнению подлежит восстановлению. Однако в настоящее время Калининская поселковая администрация не имеет прав на выделение земельных участков, в связи с чем восстановление нарушенного права Сенченко А.М возможно только путем выделения ему администрацией города равноценного земельного участка. Считает что изымать земельный участок у Логачева С.А не имеется никаких оснований, в связи с тем что он получил его в законном порядке, и возвел на нем жилой дом который является его местом проживания.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражает против заявленных требований и просить суд в их удовлетворении отказать, прежде всего по тем основаниям что истцом пропущен установленный законом исковой срок, а также в силу того что Сенченко А.М после получения земельного участка не принял своевременно мер к его надлежащему оформлению, что и привело к тому что данный участок был выделен другому лицу.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, о чем свидетельствует судебного уведомление стороны о дате слушания дела, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований об изъятии земельного участка у его нынешнего владельца, однако в связи с действительно нарушенным правом истца и с целью восстановления данного нарушенного права имеются основания для обязательства органа местного самоуправления восстановить права истца, путем выделения равноценного земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением Калининской поселковой администрации администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.М был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок мерою 800 кв. метров по адресу <адрес>. 26 июня 1996 года распоряжением Главы Прикубанского административного округа города Краснодара ему было разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке.

В соответствии с договором от 17 июля 1998 года заключенным между Калининской поселковой администрацией города Краснодара и Логачевым С.А., Калининская поселковая администрация передает в собственность Логачеву С.А один земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу поселок <адрес>, а гр. Логачев С.А принимает долевое участие в благоустройстве территории путем внесения на счет Калининской поселковой администрации денежной суммы в размере 20000 рублей на благоустройство территории. Постановлением Калининской поселковой администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по заявлению гр. Логачева С.А» предоставлен гр. Логачеву С.А земельный участок площадью 800 кв. метров по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. На основании разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2006 года № Логачев С.А зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв. метров. Получив в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года, а еще ранее 30.09.2005 года он установленном законом порядке на основании Постановления Калининской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 799 кв. метров из земель поселений целевое использование земельного участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Исходя из данного основополагающего признака суд в судебном заседании считает что суду не представлены, прежде всего Сенченко А.М, достаточных доказательств, о том что Логачеву С.А было известно о нарушенных правах чьих либо лиц и в том числе о нарушенных правах истца, в связи с чем Логачев С.А является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения(п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах)-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенства, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость производного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. В силу требований ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. И по смыслу требований закона права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота и законом гарантируется зашита их имущественных прав на спорную вещь помимо собственников и другим лицам, к числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Следовательно права добросовестного приобретателя должны быть

защищены на приобретенное имущество, пока не будет доказано иное. В связи с чем доводы заявителя об ущемлении его интересов при продаже земельного сами по себе не

являются достаточным основанием для признания сделок связанных со спорным земельным участком недействительными. Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства(ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации(осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст. 10 ГК РФ(недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В судебном заседании установлено что Логачев С.А при заключении договора от 17 июля 1998 года с Калининской поселковой администрацией о передаче ему в собственность, путем долевого участия в благоустройстве территории, спорного земельного участка не знал и не мог знать о наличии прав каких-то третьих лиц и данные факты не опровергнуты в судебном заседании, следовательно довод Логачева С.А о том что спорный земельный участок не может быть у него истребован, поскольку он является добросовестным приобретателем заслуживает внимание суда. Такую же позицию подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева.», в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу что истец узнал о нарушении своего права только в 2010 году, когда получил точные сведения из ЕГРП о выделении ранее выделенного ему земельного участка другому лицу, и зарегистрированном за данным лицом прав на земельный участок. В связи с чем суд и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о наличии пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца о устранении всяких нарушений его права. И именно с данным требованием, о восстановлении нарушенного права и обратился в суд Сенченко А.М.

В тоже время суд в судебном заседании приходя к выводу о добросовестности приобретателя земельного участка Логачева С.А приходит к выводу что действительно администрацией муниципального образования город Краснодара в лице подчиненных ей структур и подразделений при возмездном предоставлении спорного земельного участка Логачеву С.А не были в полной мере проверены данные об отсутствии лиц имеющий какие либо права на данный участок, и без изъятия спорного земельного участка у лица которому законно данный участок был выделен ранее, а именно Сенченко А.М. спорный земельный участок был выделен другому физическому лицу. Таким образом в судебном заседании установлено что право Сенченко А. М было действительно нарушено вследствие допущенной Калининской поселковой администрацией ошибки путем выделения земельного участка второму лицу. В связи с чем для восстановления нарушенных прав Сенченко А.М. суд считает необходимым обязать администрации муниципального образования город Краснодар предоставить Сенченко А.М безвозмездно равноценный земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст.10; 167; 302-304 ГК РФ, 56, 194,197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сенченко А.М. к Логачеву С.А. об истребовании земельного участка расположенного по адресу <адрес> из чужого владения – отказать.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар безвозмездно предоставить Сенченко А.М. равнозначный земельный участок мерою не менее 800 кв. метров из земель поселений для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: