К делу №2-2820\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Коробкиной В.В. к ЗАО СК «Ариадна» Краснодарский филиал о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Коробкина В.В обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании пояснила. 08 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Accent» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Honda Jazz», государственный регистрационный номер №, и ее вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Ариадна», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Страховой компанией ей была выплачена страховая сумма в размере 19755 рублей 67 копеек, однако она считает что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ему в результате ДТП. В связи с чем провела независимую оценку причиненных ее транспортному средству повреждений, в результате которой установлена что сумма ущерба значительно выше. Судом в настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов она согласна и просит взыскать установленный экспертизой ущерб. Кроме того просит взыскать также неустойку, и понесенные ею судебные расходы.

Представитель страхового общества в судебном заседании считает что исковые требования подлежат удовлетворению в размере установленном проведенной судом судебно-товароведческой экспертизы, в части неустойки считает она может быть взыскана в размере 7201 рублей 21 копейка, то есть до момента выплаты страховой компанией ущерба, который компания считает причинен заявителю по расчетам страховой компанией.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 08 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Accent» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Honda Jazz», государственный регистрационный номер №, и ее вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Ариадна», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Страховой компанией ей была выплачена страховая сумма в размере 19755 рублей 67 копеек, однако она считает что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ему в результате ДТП. В связи с чем провела независимую оценку причиненных ее транспортному средству повреждений, в результате которой установлена что сумма ущерба значительно выше.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО СК «Ариадна» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 08 октября 2010 года составляет 79879 рублей. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

Таким образом взысканию с ответчика с учетом выплаченной истцу денежной сумма, в размере 19755 рублей 67 копеек, за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 60123 рубля 83 копейки ( 79879 рублей сумма ущерба, за минусом 19755 рублей 67 копеек суммы выплаченной страховой компанией).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы ущерба по страховому случаю, которая основана на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данная сумма неустойки подлежит взысканию за период с момента обращения в страховую компанию до момента выплаты страховой компанией суммы ущерба, так как страховая компания считает выплаченная сумма и является причиненным ущербом, остальной период времени является периодом времени спора между сторонами, и право на оспаривание суммы имеется у обоих сторон, в связи с чем данный период времени и не может быть рассмотрен как несвоевременная выплата страховой компанией суммы ущерб, и кроме того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд в том числе и учитывая требования ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд считает что сумма неустойки составляет 7201 рублей 21 копейка.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплата истцом проведенных экспертных исследований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО СК «Ариадна» Краснодарский филиал в пользу Коробкиной В.В. сумму страховой выплаты в размере – 60123 рубля 83 копейки: оплаченную государственную пошлину - 2613 рублей; оплаченные истцом экспертные исследования – 3000 рублей; неустойку в размере – 7201 рубль 21 копейка, а всего – 72938 ( семьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: