К делу №2-3530\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1; ФИО2; ФИО6; ФИО7 и ФИО8 к ФИО3; ФИО4 и ФИО5 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о вселении в <адрес>, и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя, пояснили. Они является собственниками каждый 1/8 доли квартиры <адрес>. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке и ими получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие их право собственности по 1/8 доли за каждым в спорной квартире. Ответчики также являются собственниками по 1/8 доли за каждым в спорной квартире. Право собственности у них у всех возникло на основании решения Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего договор приватизации спорной квартиры, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование истцов по делу, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выделена комната №87 площадью 15,30 кв. метров и балкон площадью 2,30 кв. метров в <адрес> образом у истцов с момента регистрации своего права на спорную квартиру в установленном законом порядке возникло право пользования, владения и распоряжения причитающейся им долей в спорной квартире, а также в силу указанного решения мирового судьи выделена в пользование конкретная комната в спорной квартире. Однако ответчики препятствуют им в пользовании принадлежащей собственностью, препятствуя их вселению в жилую комнату помещение№87 площадью 15,30 кв. метров в указанной квартире. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о вселении и просят суд их вселить в спорную квартиру.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила. Действительно истцы по делу имеют в собственности по 1/8 доли <адрес>, хотя она с этим и не согласна. В связи с тем что все они имеют другое место для проживания, поэтому считает что они должны проживать в другой квартире. Также пояснила что в комнате площадью 15,30 кв. метров проживает она. И они истцы по делу по ее мнению не могут проживать в данной комнате. Также пояснила что она считает что данной комнаты в их квартире нет, и ей ничего не известно о том что в установленном порядке узаконена проведенная перепланировка квартиры.

ФИО4, и ФИО5, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления, и о чем подтвердила в судебном заседании ФИО3, сообщив суду что они находятся на работе, в связи с чем суд пришел в к выводу о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено, что истцам по делу принадлежит каждому по 1/8 доле квартиры <адрес>. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке и ими получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие их право собственности по 1/8 доли за каждым в спорной квартире. Ответчики также являются собственниками по 1/8 доли за каждым в спорной квартире. Право собственности у них у всех возникло на основании решения Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего договор приватизации спорной квартиры, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование истцов по делу, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выделена комната № площадью 15,30 кв. метров и балкон площадью 2,30 кв. метров в квартире <адрес>.

Таким образом в соответствии с требованием ст. 223 ГК РФ с 15 февраля 2010 года истцы по делу приобрели права собственника в спорной квартире. В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом действующим законодательством собственнику жилого помещения предоставлено право использовать его в том числе и для проживания. Что и подтверждается в силу требований ст. 288 ГК РФ, о том что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом действующее законодательство предусматривает безусловное право собственника - пользования, которое предполагает и проживание в принадлежащей ему недвижимости, которое невозможно без вселения собственника в квартиру. Такого права собственник может быть лишен только по основаниям предусмотренным ст. 235 ГК РФ, причем основания принудительного изъятия у собственника имущества носят исчерпывающий характер и расширительно толкованию не подлежат. В судебном заседании установлено, что указанные в ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности по настоящему делу отсутствуют.

В тоже время судом не могут быть приняты как влияющие на существо рассмотрение данного спора, утверждение ФИО3 в судебном заседании о том что она возражает против вселения истцов в комнату № площадью 15,30 кв. метров спорной квартиры, так как в данной комнате проживает она, так как решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившее в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой и именно истцам выделена в пользование указанная комната.

Не могут быть приняты судом и утверждение ФИО3, о том что истцы по делу не нуждаются в жилой площади в спорной квартире, так как имеют другие жилые помещения. В силу требований жилищного законодательства только собственник жилого помещения вправе решать проживать ему либо не проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Также не могут быть приняты судом, как имеющие юридически значимое значения при разрешении настоящего спора, заявления ФИО3.Н о том что помещения №87 в спорной квартире в представленном в техническом паспорте виде не существует, так как ей ничего не известно об удостоверении проведенных перепланировочных работ в спорной квартире, так как данные утверждения ответчика полностью опровергаются решением Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии и внесенными изменениями в технический паспорт, да и сама ФИО3 в судебном заседании подтвердила что она проживает в спорной комнате, которая после проведения перепланировочных работ является изолированным помещением.

Таким образом у истцов с момента регистрации своего права на спорную квартиру в установленном законом порядке возникло право пользования, владения и распоряжения причитающейся им долей в спорной квартире, а также в силу указанного решения мирового судьи выделена в пользование конкретная комната в спорной квартире. Однако ответчики препятствуют им в пользовании принадлежащей собственностью, путем воспрепятствования их вселению в помещение№87 площадью 15,30 кв. метров в указанной квартире, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как такие действия ответчиков не могут быть признаны правомерными, так как на основании изложенного выше истцы по делу имеют право использования спорной недвижимостью.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований»

Оценивая представленные суду истцами доказательства их право на вселение в спорную квартиру суд приходит к выводу о том что истцами полностью доказан факт наличия у них такого права и такое право подтверждается прежде всего представленными документальными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 209; 218; 288 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Вселить ФИО1; ФИО2; ФИО6; ФИО7 и ФИО8 в комнату № площадью 15,30 кв. метров с балконом площадью 2,3 кв. метров квартиры <адрес>, оставив в общем пользовании всех сособственников вспомогательные помещения в указанной квартире в соответствии с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: